Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Дело № 2-4093-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Северодвинск 01 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северодвинской местной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Елагина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Северодвинская местная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СМООПЗПП «ЦЗПП») обратилась в суд в интересах Елагина Н.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>., расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>., а также расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., а также автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением Полуянова Л.Г. В данном ДТП виновным является Полуянов Л.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах». Восстановительный ремонт автомобиля истца составил <данные изъяты>., кроме того, истец потратил <данные изъяты>. на услуги автоэксперта, на услуги эвакуатора – <данные изъяты> из которых ООО «Росгосстрах» возместило только <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
В ходе судебного заседания от представителя истца Чегодаева К.В., имеющего надлежаще оформленные полномочия, поступило заявление об отказе от иска в отношении ООО «Росгосстрах» по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, при этом настаивал на взыскании расходов по удостоверению доверенности.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска был принят судом.
Письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что добровольно удовлетворил требования истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму страхового возмещения.
Третье лицо Полуянов Л.Г., представитель СМООПЗПП «ЦЗПП» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, так как данный отказ от иска не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, в том числе и третьих лиц.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то расходы истца по оплате услуг по удостоверению доверенности подлежат возмещению со стороны ответчика.
Истец понес расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.33). В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца по удостоверению доверенности в данной сумме необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, ч. 3 ст. 220, 101, ст. 221, 224, 225, ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Елагина Николая Сергеевича от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Производство по данному делу по иску Елагина Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елагина Николая Сергеевича в возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Е.К. Ножнина
