Дата принятия: 01 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2014 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Стамбулове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите заявление представителя Хрущева А.И. по доверенности Меркушкиной С.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на торги, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хрущеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке объекта залога в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда изменено в части, начальная продажная стоимость заложенного имущества определения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель должника Хрущева А.И. по доверенности Меркушкина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в настоящее время у Хрущева А.И. иного жилья не имеется, в квартире помимо него зарегистрирован и проживает инвалид. Кроме того, в заявлении содержится просьба о приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко И.С.
Хрущев А.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель должника Хрущева А.И. по доверенности Меркушкина С.В. заявление поддержала, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в настоящее время должником принимаются меры для погашения задолженности.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Конюкова Е.С. в судебном заседании возражала относительно предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, указав, что Хрущевым А.И. меры по погашению задолженности не принимались.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бондаренко И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. От представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Норбоевой Л.К. поступило заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие, относительно предоставления отсрочки возражала.
Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (статья 37 Закона).
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки Хрущев А.И. ссылается на отсутствие у него и инвалида Шершова И.Д проживающих в квартире., на которую обращено взыскание, другого жилья, а также на то, что Хрущевым А.И. погашена часть долга банку.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом квартиры. При этом Хрущевым А.И. не было предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о частичном погашении задолженности перед банком. Напротив, из представленного представителем взыскателя расчета следует, что сентября 2012 года до настоящего времени платежей в счет уплаты задолженности от Хрущева А.И. не поступало.
Не представлено Хрущевым А.И. суду и какого-либо документально обоснованного расчета мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора, каким образом предоставление отсрочки сможет улучшить финансовое положение заявителя и гарантировать исполнение решения суда после истечения срока предоставления отсрочки. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является для Хрущева А.И. и проживающих с ним лиц единственным местом жительства.
С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные в обоснование заявления доводы Хрущева А.И., не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества и взыскании денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Хрущева А.И. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.
Требование о приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает также не подлежащим удовлетворению.
В заявлении Хрущева А.И. не указаны правовые основания указанного требования.
Ссылка представителя должника Хрущева А.И. по доверенности Меркушкиной С.В. на то, что основанием для таковой является принятие к производству заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, является несостоятельной, поскольку в силу пп.4 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Приостановление судом действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги вышеназванным законом не предусмотрено.
Оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления представителя Хрущева А.И. по доверенности Меркушкиной С.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, приостановлении действия постановления о передаче арестованного имущества на торги, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хрущеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья: Кардаш В.В.
