Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2705/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(не вступило в законную силу)
01 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Стадниченко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ИФНС России по г.к. Анапа обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств, являющихся ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 29.06.2011 по 20.02.2012 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка OОO «Престиж-Дизайн» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН страховых взносов в накопительной и страховой части за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.03.2008 по 31.05.2011, о чем составлен Акт от 19.04.2012 № 18Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от 09.06.2012 № 18Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 2 469 599,00 руб.
Кроме того данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафных санкций в размере 10 205,00 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 942 418,00 руб.
Налоговым органом в следственный отдел по г. к.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Престиж-Дизайн» в лице руководителя Шевченко Е.А. на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ 22.10.2012 следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Престиж-Дизайн» Шевченко Е.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012 указано, что в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, обязывающих налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, руководитель ООО «Престиж-Дизайн»» Шевченко Е.А. в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением пластмассовых изделий и оказанием услуг по техническому надзору, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года совершил уклонение от уплаты НДС, путем включения в документы налоговой отчетности и бухгалтерские документы заведомо ложных сведений без наличия оправдательных документов, служащих основанием для принятия сумм заявленных вычетов при исчислении НДС, совершенное в крупном размере - 2 469 599,00 руб.
В результате нарушения требований ст. 171-173, 174 НК РФ Шевченко Е.А. уклонился от уплаты НДС с предприятия за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010, не перечислив в бюджет НДС в размере 2 469 599,00 руб.
Доля не полностью исчисленного и уплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составила 47,84%.
Таким образом следственным органом получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях руководителя ООО «Престиж-Дизайн» Шевченко Е.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.
Наиболее поздней датой уплаты НДС за 2 квартал 2010 года является 20.07.2010. Поэтому преступление, инкриминируемое Шевченко Е.А., является оконченным 20.07.2010.
По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года. Исходя из этого срок давности по данному преступлению, совершенному руководителем ООО «Престиж-Дизайн» Шевченко Е.А., истек 20.07.2012.
Несмотря на то, что Постановлением от 22.10.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Престиж-Дизайн» Шевченко Е.А. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кроме того, решение налогового органа от 09.06.2012 № 18Д не было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
В силу требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ ИФНС России по городу-
курорту Анапа Краснодарского края вправе предъявить иск о возмещении
имущественного вреда на сумму 3 422 222,00 руб., причиненного
непосредственно совершенным преступлением руководителем ООО «Престиж-Дизайн» Шевченко Е.А. и подтвержденного Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2012.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с Шевченко Е.А. в полном объеме.
Истец ссылается на то, что аналогичная позиция налогового органа находит свое подтверждение и в судебной практике: Апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2014 по делу № 33-2156/2014. от 15.04.2014 № 33-6987/2014.
В связи с чем истец просит суд взыскать с Шевченко Е.А. в пользу бюджета РФ сумму причиненного совершением преступления материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере 3 422 222,0 руб, из которых: налог на добавленную стоимость за 2008 год, за 1,2,3 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 2 469 599,0 руб, штрафы по п.2,3 ст. 112, п.4 ст. 114, ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 10 205,0 руб, пени в размере 942 418,0 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление за подписью руководителя ИФНС России по г.к. Анапа об отказе от иска со ссылкой на то, что постановление от 22.10.2012 года, которым установлена вина Шевченко Е.А., отменено следственным органом и постановлением от 23.09.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие в действиях Шевченко Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Ответчик Шевченко Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае суд считает, что отказ от иска ИФНС России по г.Анапа не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов, он мотивирован и обоснован.
Таким образом, в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Шевченко Е.А. о взыскании денежных средств – прекратить в связи с отказом от заявленных требований.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.
Председательствующий :
