Дата принятия: 01 октября 2014г.
гражданское дело №2-1405/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
01 октября 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
с участием представителя истца Зинченко В.А. - Масловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.А. к ООО ЧОП «Ставспецохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зинченко В.А. 03.09.2014г. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 01.05.2014г. по 30.05.2014г. он работала в ООО ЧОП «Ставспецохрана» в должности охранника в соответствии с графиком работы на строящемся объекте в г. Буденновске.
Трудовой договор с ним не был оформлен в письменной форме, однако он выполнял работу по поручению работодателя.
При увольнении ему не была выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
В своём иске Зинченко В.А. указал местонахождения ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» по адресу: <адрес>. л.д. 4
17.09.2014г. Зинченко В.А. предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В уточненном иске местонахождения ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» указано по адресу: <адрес>. л.д. 11
Истец Зинченко В.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Масловская Е.В. пояснила, что её доверитель не будет участвовать в судебном заседании. Кроме того, она пояснила, что адресу: <адрес> находится частный дом, этот адрес её доверителю дал сотрудник, который принимал его на работу. Адрес в г. Ставрополе выяснился позже, из договора, заключенного между ООО ЧОП «Ставспецохрана» и ООО «Синержетик проджектс». Никаких иных документов у истца не имеется.
В связи с чем, представитель истица заявила ходатайство о рассмотрение дела в Буденновском городском суда на основание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по месту исполнения договора.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть, по месту нахождении ответчика.
Представитель истца Масловская Е.В. возражал против передачи дела по подсудности, мотивируя это тем, что у истца есть право об альтернативной подсудности, а также тяжелым материальным положением, которое не позволяет истцу участвовать в суде г. Ставрополя.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» и представитель третьего лица ООО «Синержетик проджектс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что не препятствует разрешению ходатайства истицы о подсудности дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В первоначальном иске истец указал место нахождение ответчика по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело было принято к производству Буденновского городского суда. Однако по данному адресу фактически находится частный дом.
В уточненном иске Зинченко В.А. указал действительный адрес ответчика: <адрес>., который он узнал из договора, заключенного между ООО ЧОП «Ставспецохрана» и ООО «Синержетик проджектс».
Таким образом, исковое заявление Зинченко В.А. было принято Буденновским городским судом к своему производству в нарушении правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд полагает необходимым передать настоящее дело н рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть, по месту нахождения ответчика.
Доводы представителя истца о наличии у истца права на альтернативную подсудность по его выбору на основание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку данной нормой законам предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В материалах дела отсутствует договор между Зинченко В.А. и работодателем, в котором было бы указано место исполнения этого договора, по утверждению истца он была фактически допущен к работе.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела по подсудности в Буденновском городском суде.
Руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Зинченко В.А. к ООО ЧОП «Ставспецохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Масловской Е.В. о рассмотрении дела в Буденновском городском суде.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.
