Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
01 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.С. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в обоснование заявленных требования истец указал, что 21 июля 2012г. он передал Кузнецову А.В. денежные средства в сумме 1785000 руб. на строительство жилого частного дома по <адрес> <адрес>. В подтверждение данного факта Кузнецовым А.В. собственноручно была написана расписка о получении указанных денежных средств на строительство дома, также он обязался вернуть оставшуюся сумму денежных средств или стройматериалами до 15 октября 2012г. Договор подряда между ним и ответчиком подписан не был, но стороны в устной форме согласовали, что за указанную сумму Кузнецов А.В. принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дома. В августе 2012г. ответчик приступил к выполнению согласованных работ, но вопреки договоренностям им была выполнена незначительная часть работ по планировке участка, возведению фундамента и стен цокольного этажа, гидроизоляции стен цоколя. Более никаких работ ответчик производить не стал, перестал появляться на объекте и отвечать на звонки. Для определения качества выполненных работ по монтажу фундамента и стен цокольного этажа, качества выполненных работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа, а также для определения объемов и стоимости работ в ценах IV квартала 2012г. по выполненной планировке участка, возведению фундамента и стен цокольного этажа, по вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа незавершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> он обратился за экспертизой в <данные изъяты> Согласно акта экспертизы <данные изъяты> № от 12 сентября 2013г. в результате проведенного осмотра указанного объекта по состоянию на 29.08.2013г. выявлены дефекты устройства фундамента и стен цокольного этажа недопустимые СНиП 3.03.01-87 и СНиП 11-22-81 и являющиеся критическими согласно п.п.56, 172 и 228 раздела 11 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (подробнее о дефектах строительных работ см. п.11 данного акта). По результатам расчетов экспертизы стоимость выполненных строительных работ по планировке участка, устройству фундамента и стен цокольного этажа, вертикальной гидроизоляции незавершенного строительством указанного двухэтажного индивидуального кирпичного жилого дома составила 404812 руб. Таким образом, согласованные между ним и ответчиком строительные работы были выполнены ненадлежащим образом, некачественно, не только со значительными, но и с критическими дефектами, с нарушением строительных норм и правил и стоимость выполненного объема работ составила 404812 руб. Следовательно, ответчик, получив от него денежные средства на строительство в сумме 1785000 руб. освоил только 404812 руб. и неосновательно сберег сумму в размере 1380188 руб. В настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчика перед ним составляет 1380188 руб. Обращает внимание, что по факту вышеуказанных мошеннических действий Кузнецова А.В. он, а также физические лица ФИО4, ФИО5, которые также пострадали от умышленных преступных действий Кузнецова А.В. по аналогичным фактам, 01 апреля 2013г. обращались с коллективным заявлением в Управление МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, в связи с чем была проведена проверка, но в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в установленные законом сроки не представилось возможным установить все обстоятельства, дающие возможность квалифицировать Кузнецова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (Постановление Управления МВД России по г.Дзержинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013г.). Таким образом, Кузнецов А.В. неоднократно реализовал свой умысел по завладению чужими денежными средствами. Поскольку между ним и Кузнецовым А.В. договор подряда на выполнение указанных выше работ не был заключен, для защиты своих прав он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ. Согласно пункту ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на сумму этих средств. Пункт 3 ст.395 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок. На день подготовки иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на 31 августа 2014г. (дата составления искового заявления) составляет 216660,76 руб. 1380188 руб. х 8,25% х 685 (с 16.10.2012г. по 31.08.2014г.)/360 = 216660,76 руб. (сумма процентов = сумма долга * ставка рефинансирования * количество дней просрочки/360). 22 августа 2014 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № в котором стороны согласовали объем услуг по ведению судебного процесса в Дзержинском городском суде по иску Суслова А.С. к Кузнецову А.В. В соответствии с условиями данного договора (п.3.1) сумма вознаграждения по данному договору составляет 30000 руб. Таким образом, он в связи с рассмотрением данного дела понес судебные издержки в общей сумме 30000 руб., НДС не облагается. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные судебные издержки подтверждаются следующими документами: - договор на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.; квитанция <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.
Просит взыскать с Кузнецова А.В, в его пользу: - неосновательное обогащение в сумме 1380188 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 216660,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.; расходы по госпошлине.
Истец Суслов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Лазарева Е.А.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором пояснил, что с 26 февраля 2014 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку к требованиям истца не применимы положения ст.29-32 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту его жительства, то есть, в Володарский районный суд. Просит передать данное дело в Володарский районный суд Нижегородской области
Представитель истца Лазарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражений по передаче дела по подсудности в Володарский районный суд не имеет.
Выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ответчик Кузнецов А.В. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствие со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с чем, суд полагает необходимым направить дело по иску Суслова А.С. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности на рассмотрение в Володарский районный суд, на территории которого проживает ответчик - Кузнецов А.В.
Руководствуясь ст. 23, 33, 151, 152 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Суслова А.С. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - передать на рассмотрение по подсудности в Володарский районный суд (<адрес>
Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья: п/п Е.В.Овчинникова
Копия верна.
Судья:
