Дата принятия: 01 октября 2014г.
гражданское дело №2-1421/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
01 октября 2014 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Пронькина В.А.
при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
с участием истицы Бурда В.Н., её представителя Масловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурда В.Н. к ООО ЧОП «Ставспецохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурда В.Н. 08.09.2014г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 01.05.2014г. по 01.07.2014г. она работала в ООО ЧОП «Ставспецохрана» в должности охранника в соответствии с графиком работы на строящемся объекте в г. Буденновске.
Трудовой договор с ней не был оформлен в письменной форме, однако она выполняла работу по поручению работодателя.
При увольнении ей не была выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
В своём иске Бурда В.Н. указала местонахождения ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» по адресу: <адрес>. л.д. 4
17.09.2014г. Бурда В.Н. предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором истица просит суд взыскать с ответчика зарплату в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб за каждый день просрочки выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В уточненном иске местонахождение ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» по адресу: <адрес>. л.д. 11
В судебном заседании Бурда В.Н. пояснила, что по адресу: <адрес> находится частный дом, этот адрес ей дал сотрудник, который принимал её на работу. Адрес в г. Ставрополе она выяснила из договора, заключенного между ООО ЧОП «Ставспецохрана» и ООО «Синержетик проджектс». Никаких иных документов у неё не имеется.
В связи с чем, истица заявила ходатайство о рассмотрение дела в Буденновском городском суда на основание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по месту исполнения договора.
Представитель истца Масловская Е.В. поддержала доводы Бурда В.Н.
Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть, по месту нахождении ответчика.
Истица Бурда В.Н. и её представитель Масловская Е.В. возражали против передачи дела по подсудности, мотивируя это тем, что у истца есть право об альтернативной подсудности, а также тяжелым материальным положением, которое не позволяет истцу участвовать в суде г. Ставрополя.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Ставспецохрана» и представитель третьего лица ООО «Синержетик проджектс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что не препятствует разрешению ходатайства истицы о подсудности дела.
Суд, выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В первоначальном иске истица указала место нахождение ответчика по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело было принято к производству Буденновского городского суда. Однако по данному адресу фактически находится частный дом
В уточненном иске Бурда В.Н. указала действительный адрес ответчика: <адрес>., который она узнала из договора, заключенного между ООО ЧОП «Ставспецохрана» и ООО «Синержетик проджектс».
Таким образом, исковое заявление Бурда В.Н. было принято Буденновским городским судом к своему производству в нарушении правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с чем, суд полагает необходимым передать настоящее дело н рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть, по месту нахождения ответчика.
Доводы истицы о наличии у неё права на альтернативную подсудность по её выбору на основание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку данной нормой законам предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В материалах дела отсутствует договор между Бурда В.Н. и работодателем, в котором было бы указано место исполнения этого договора, по утверждению истицы она была фактически допущена к работе.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бурда В.Н. о рассмотрении дела по подсудности в Буденновском городском суде.
Руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Бурда В.Н. к ООО ЧОП «Ставспецохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда передать на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Отказать в удовлетворении ходатайства истицы Бурда В.Н. о рассмотрении дела в Буденновском городском суде.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
Судья Пронькин В.А.
