Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 12-314/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2014 года город Елабуга
Судья Елабужского городского суда Иванов В.М. изучив материал по жалобе Тютикова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Тютиков Ю.В.обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым, как считает Тютиков Ю.В., он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Тютиков Ю.В. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Самого обжалуемого постановления суду не представлено
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, в отношении Тютикова Ю.В. составлен протокол о нарушении им Правил дорожного движения на автодороге Н. Челны-Заинск ......, т.е. правонарушение установлено в Заинском районе РТ
Данный адрес относится к территориальной подсудности Заинского городского суда РТ.
Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что жалоба Тютикова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена подлежит направлению в Заинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности, поскольку местом совершения административного правонарушения, местом вынесения постановления, как следует из обжалуемого постановления, является автодорога Н. Челны-Заинск, то есть Заинский район Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по жалобе Тютикова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена передать на рассмотрение в Заинский городской суд Республики Татарстан по подведомственности.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья
