Дата принятия: 01 октября 2014г.
<данные изъяты>
Определение
г.Новокузнецк 25 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ижболдина Т.П., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела о привлечении Индивидуального предпринимателя Харченко А. В. к административной ответственности по ст.6.4 КРФобАП
Установил:
В отношении Индивидуального предпринимателя Харченко А. В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КРФобАП.
Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, гл.гос.сан.врач по <адрес> и <адрес> направил дело на рассмотрение в Центральный суд <адрес>.
Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, приходит к выводу о не подсудности его суду <адрес> по следующим основаниям.
Санкция ст. 6.4 КРФобАП предусматривает административное наказание для должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий в виде административного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КРФобАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КРФобАП отнесено к компетенции суда в случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст.23.1 КРФобАП производство по которым осуществлялось в форме административного расследования либо влекущих наказание в виде административного приостановления деятельности рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КРФобАП).
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч. 2 ст. 29.5 КРФобАП, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, связанных с: получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний потерпевших, свидетелей, если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно; назначением экспертизы; отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; необходимостью получения показаний спец.тех.средств; направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений; истребованием сведений; установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности и т.д.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его по подсудности на основание п. 5 ч. 1 ст.29.4 КРФобАП (ст.28.7 КРФобАП, Постановление Пленума ВС РФ № от 24.03.05г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Из представленных суду материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения являются действия индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности по <адрес>) в части отсутствия вентиляции.
Административное расследование по делу, несмотря на наличие определения об этом, фактически не проводилось.
Так, жалоб от покупателя поступила в Территориальный отдел Роспотребнадзора 15.08.2014г. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято 27.08.2014г.
Для проверки достоверности доводов жалобы 02.09.2014г. ведущим специалистом-экспертом было проведено обследование магазина и прилегающей к нему территории, на предмет соответствия либо не соответствия санитарным правилам и нормам, на что не требуется значительных временных затрат.
По делу экспертиза не назначалась и не проводилась, его расследование выразилась в проведении лишь однократного обследования магазина и прилегающей к нему территории, никаких специальных познаний для этого в определенной области с проведением исследований не потребовалось (ст.26.4 КРФобАП).
Ст.28.5 КРФобАП определяет сроки составления протокола и предусматривает, в том числе, время для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физ.лице или сведений о юр.лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении без проведения административного расследования.
Изложенное, свидетельствует о формальности совершенных специалистом Роспотребнадзора процессуальных действий, якобы требующих значительных временных затрат, а фактически прикрывающих волокиту по делу.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому оно не подсудно суду <адрес> и подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.
руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФобАП, судья
Определил:
Дело о привлечении Индивидуального предпринимателя Харченко А. В. к административной ответственности по ст. 6.4 КРФобАП направить в Орджоникидзевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности, о чем уведомить заинтересованных лиц.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Ижболдина Т.П.
