Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №13-334/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2014 г. г. Саранск
Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Никитиной С.Ю.
с участием в деле:
заявителя – Елаева И. А.,
заинтересованного лица – Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Исайкина Д. М., действующего на основании доверенности №128-д от 02 декабря 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елаева И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г.,
установил:
Елаев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Елаева И. А. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2014 г. на Советской площади городского округа Саранск у памятника В.И. Ленина, возложении обязанности по устранению нарушений прав и свобод.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2014 г. на Советской площади городского округа Саранск у памятника В.И. Ленина, возложении обязанности по устранению нарушений прав и свобод отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елаева И.А. – без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении заявленных заявителем Елаевым И.А. требований основан на том, что уведомление о проведении публичного мероприятия
рассмотрено в установленном порядке, в связи, с чем заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право провести публичное мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Кроме того, не установлено нарушений вышеуказанного закона, а также прав и свобод заявителя заинтересованным лицом Администрацией городского округа Саранск.
21 апреля 2014 г. Администрацией городского округа Саранск было вынесено Постановление №1046 о согласовании на 01 мая 2014 г. публичного мероприятия в форме митинга отделению КПРФ на Советской площади г.Саранска на запрашиваемое им время.
Считает, что данное обстоятельство является существенным и способно повлечь принятие иного решения, поскольку опровергает доводы администрации, послужившие основанием для отказа в согласовании.
Существенность данных обстоятельств заключается в том, что согласование публичного мероприятия отделению КПРФ на запрашиваемое им время и в том же месте, Администрация городского округа Саранск не вправе была приводить доводы о невозможности согласования публичного мероприятия ему, поскольку такие действия являются дискриминацией по признаку принадлежности к общественному объединению.
Просил отменить по вновь открывшимся обстоятельства решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Елаева И. А. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2014 г. на Советской площади городского округа Саранск у памятника В.И. Ленина, возложении обязанности по устранению нарушений прав и свобод. Вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, с учетом защиты нарушенного права решение суда обратить к немедленному исполнению и взыскать возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
В заявлении от 01 сентября 2014 г. заявитель Елаев И.А. дополнительно указал, что Администрация городского округа Саранск, злоупотребляя правами в судебном споре, скрыла факт согласования 21 апреля 2014 г. публичного мероприятия в форме митинга отделению КПРФ преднамеренно, в целях ограничения политической конкуренции, а именно действовала в целях создания преимуществ для политической партии КПРФ, представленной фракцией в Государственной Думе Российской Федерации и в Государственном собрании Республики Мордовия, чем совершила дискриминацию, что подтверждается положениями пунктов 1-4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении от 01 октября 2014 г. заявитель Елаев И.А. указывает, что не согласование ему Администрацией городского округа Саранск публичных мероприятий является неоправданным и необоснованным в осуществлении им права на свободу слова, свободу выражения своего мнения и свободу мирных собраний. Тем самым, нарушено его право на свободу выражения своего мнения, гарантированное частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на свободу собраний и объединений, гарантированное частью 1 статьи 11 указанной конвенции. Считает, что при рассмотрении данного вопроса применимо Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации" (Жалоба N 35082/04).
В судебном заседании заявитель Елаев И.А. заявление поддержал по тем же основаниям, пояснив, что о вынесении Администрацией городского округа Саранска постановления №1046 от 21 апреля 2014 г. ему стало достоверно известно 30 июня 2014 г. в ответе полиции по его обращению о привлечении к ответственности лиц, проводивших публичное мероприятие 01 мая 2014 г. на Советской площади г.Саранска, в связи с чем отказ в согласовании ему публичного мероприятия нарушает его право на проведение митинга и собрания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. возражал относительно удовлетворения заявления, пояснив, что указанные обстоятельства не являются существенными для рассмотренного дела и не могут повлечь отмену судебного решения. Кроме того, указанные сведения имелись в свободном доступе и могли быть представлены заявителем в ходе рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г., в удовлетворении требований Елаева И.А. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2014 г. на Советской площади городского округа Саранск у памятника В.И. Ленина, возложении обязанности по устранению нарушений прав и свобод отказано (л.д.43-54)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска от 28 апреля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елаева И.А. – без удовлетворения (л.д.92-95).
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из объяснений заявителя Елаева И.А. следует, что о согласование публичного мероприятия Мордовскому республиканскому отделению КПРФ на запрашиваемое им время и в том же месте Администрацией городского округа Саранск согласно постановлению Администрации № 1046 от 21 апреля 2014 г., ему стало известно лишь из ответа на его обращения ОП №3 УМВД России по городскому округа Саранск №20/3-12348 от 30 июня 2014 г. В связи с чем данное обстоятельство является существенным и способно повлечь принятие иного решения, поскольку опровергает доводы Администрации городского округа Саранск, послужившие основанием для отказа в согласовании.
Таким образом, требования Елаева И.А. основываются на предоставление нового доказательства в подтверждение обстоятельств, которые были предметом рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного заявление Елаева И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 224-225, частью первой статьи 397 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
заявление Елаева И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Елаева И. А. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Саранск в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2014 г. на Советской площади городского округа Саранск у памятника В.И. Ленина, возложении обязанности по устранению нарушений прав и свобод – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович
