Дата принятия: 01 октября 2014г.
...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,
при секретаре Байрашевой Р.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Замесиной З,З. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору <№> в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу ... руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В настоящее судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) приступить к рассмотрению дела без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Замесина З.З. в настоящее судебное заседание не явилась.
Согласно почтовому уведомлению направленное ей извещение по адресу: <адрес обезличен>, получено лично ответчиком.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.
Положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Суд, исследовав необходимые материалы дела, пришел к выводу о том, что это дело принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, так как место жительства ответчика: <адрес обезличен> на момент предъявления иска и до настоящего времени находится в юрисдикции Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено процессуальным законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что дело по вышеуказанному иску подлежит передаче на рассмотрение Салаватскому городскому суду Республики Башкортостан по подсудности – по месту жительства ответчика: <адрес обезличен>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Замесиной З,З. о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 15 дней со дня вынесения определения.
...
...
Судья Т.А. Кислова
...
