Дата принятия: 01 октября 2014г.
15-149/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владивосток 1 октября 2014 года
Судья Первореченского районного суда г.Владивостока, Кравченко А.И.
при секретаре Курган К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 и ФИО3 о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ФИО4 и ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ответчики не имеют возможности выплатить взыскателю разом всю сумму, которая составляет <данные изъяты> руб. Так ФИО4 является безработной, состоит на учете в <данные изъяты> ее пособие по безработице составляет <данные изъяты>. Кроме того у ФИО4 обнаружено онкологическое заболевание и она с ДД.ММ.ГГГГ направлена на оперативное лечение. Ответчик ФИО3 также не может исполнить решение суда, так как имеет финансовые обязательства перед третьими лицами и совершает по этим обязательствам ежемесячные платежи, по кредиту в пользу «Сбербанка» <данные изъяты>., и по договору займа в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. В связи с этим заявитель просит суд установить минимальный платеж по долгу для каждого их ответчиков, установить график погашения задолженности, исходя их размера минимального платежа для каждого из должников.
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, указав, что ответчики готовы вносить ежемесячно в счет погашения долга по <данные изъяты> в течение года.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчики намеренно не желают возместить истцу причиненный ущерб. По возбужденному исполнительному производству не оплачено ни рубля. Однако в течение этого года в семье ФИО4 и ФИО3 появилось два новых автомобиля. ФИО3 имеет доход, позволяющий возместить ущерб, однако этого не делает, при этом, достоверно зная о состоявшемся судебном решении, обязывающем возместить истцу ущерб, ФИО3 берет значительные суммы в долг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования об отсрочке исполнения судебного решения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП возбуждены исполнительные производства № однако решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма долга по исполнительным производствам не погашена, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Заявляя требования о рассрочке, заявители ссылались на наличие препятствий к исполнению судебного решения, вместе с тем суд приходит к выводу, что достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта солидарными должниками, нет.
Ответчики, достоверно зная о состоявшемся в январе 2014 года судебном решении, мер к его исполнению длительное время не предпринимали.
То обстоятельство, что ФИО4 приобрела статус безработной в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ была направлена на оперативное лечение, не свидетельствует о том, что она не имела возможности возместить истцу ущерб по решению суда, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО3 будучи солидарным должником, имеет стабильный доход, позволяющий ей исполнить судебное решение, а денежные обязательства перед третьими лицами, на которые она ссылается, возникли уже после принятия судом решения и не могут быть признаны уважительными причинами для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения решения более чем на год, не будет отвечать целям эффективного восстановления нарушенного права.
В указанной ситуации удовлетворение заявленного ходатайства создаст условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ).
руководствуясь ст.ст. 203,434, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.И.Кравченко
