Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-778/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2014 года г. Кострома
Судья Костромского районного суда Костромской области Соболева М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Волков Ю.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в жилом доме по адресу: (адрес). На основании решения Костромского районного суда от 21 октября 2013 года за ним признано право собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности. Земельный участок, на котором находится его дом, принадлежал его матери В.Е., которая умерла ДДММГГГГ. В наследство после матери он не вступал, но фактически принял наследство, так как проживает в этом доме с 1981 года. За все время проживания в доме он осуществлял уход за земельным участком, вел хозяйство, возделывал огород.
В судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2014 года на 11 часов 00 минут, истец Волков Ю.А. и его представитель по доверенности Романова С.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем слушание дела было отложено на 01 октября 2014 года на 09 часов 15 минут.
В судебное заседание, назначенное на 01 октября 2014 года на 09 часов 15 минут, истец Волков Ю.А. и его представитель по доверенности Романова С.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица Администрации Апраксинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо Лебедева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации Костромского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Таким образом, слушание дела дважды откладывалось из-за неявки истца Волкова Ю.А. и его представителя Романовой С.В. в судебное заседание, истец и его представитель по доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не поставили суд в известность о причинах неявки, так же не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На сновании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Волкова Ю.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волкова Ю.А. к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Соболева
