Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1962/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
город Киселёвск 01 октября 2014 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,
при секретаре Селюковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллиной М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Хатмуллина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании за ней права собственности на квартиру, требования мотивирует тем, что в <данные изъяты> году в <адрес>, был построен <данные изъяты>х этажный кирпичный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году данный дом стоял на балансе <данные изъяты>, а с <данные изъяты> года - машзавода им. Ч.И.С.. ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Ч.Л.П. была передана в собственность квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., а М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ - квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в двух квартирном доме по <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.
Ч.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение своей квартиры № М.О.Е. М.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ также произвела отчуждение квартиры А.Н.А., но в договоре купли -продажи данный объект недвижимости вместо квартиры № был переименован в <данные изъяты> долю в праве собственности на дом. Поскольку договор купли - продажи был составлен и удостоверен нотариусом, то считает, что нотариус Г.Н.В. допустила техническую ошибку, переименовав объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ объект в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, Хатмуллина М.А. приобрела в собственность у А.Н.А. по договору купли - продажи, который был зарегистрирован в БТИ.
В <данные изъяты> году Хатмуллина М.А. и продавец А.Н.А. обратились к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и продавец А.Н.А. вновь обратились к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предложило истцу и продавцу А.Н.А. устранить причины, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Препятствием в регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом, по мнению ответчика, является наличие противоречий между заявленными правами А.Н.А. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и уже зарегистрированными правами иных лиц - П.С.А. и П.Э.В. на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, входящую в состав вышеуказанного жилого дома.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предложило истцу предоставить документы, содержащие технические характеристики квартиры в виде кадастрового паспорта, выданного после ДД.ММ.ГГГГ, выписки из технического паспорта, технического паспорта, выданного до ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Хатмуллиной М.А. на квартиру №, расположенную в <адрес>, такой документ у истца отсутствует, так как согласно договору купли - продажи она приобрела в собственность у А.Н.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. Поскольку Хатмуллина М.А. в указанный срок не предоставила затребованные ответчиком документы, то ей отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хатмуллина М.А. не может зарегистрировать переход права собственности на приобретённое жилое помещение.
Бесспорно, установлено, что нанимателям изолированных жилых помещений машзавод им.Ч.И.С. передал безвозмездно в собственность квартиры, предварительно поделив дом по <адрес> на квартиры. Переход права собственности на квартиру № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за П.С.А. и П.Э.В. (право общей совместной собственности). Право собственности на квартиру № или <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано. Считает, что имеет место неопределенность предмета договора купли -продажи, поскольку из содержания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в собственность передана <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>, хотя ранее данный объект недвижимости был определён и зарегистрирован за иными лицами, как квартира под №. В кадастровом паспорте помещения приобретённый истцом объект недвижимости указан как <адрес>. Земельный участок каждому собственнику объекта недвижимости дома по <адрес>, не выделялся. На кадастровом учёте стоит земельный участок под дом <адрес>.
В связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили, в связи с этим судебное заседание было отложено до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь были извещены надлежащем образом, однако ни одна из сторон вторично не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основанииабзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом из письменных материалов дела установлено, что стороны по делу дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Учитывая, что имела место неявка в судебное заседание сторон без уважительных причин по вторичному вызову, исковое заявление о признании права собственности на квартиру, должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Хатмуллиной М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Киселёвским городским судом Кемеровской областной по ходатайству стороны, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Т.Ю. Смирнова
