Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-584/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоаннинский «01» октября 2014 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
с участием истца С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене комплектующих транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
С.А.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене комплектующих транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в автосалоне ООО «<данные изъяты>» новый легковой автомобиль <данные изъяты>. Срок гарантии на приобретенный автомобиль был установлен 24 месяца с момента передачи его покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 789 километре автодороги Волгоград-Москва, у истца при управлении указанным автомобилем произошел взрыв шины заднего правого колеса. При этом дорожное покрытие было ровным, температура окружающей среды в пределах климатической нормы, автомобиль не перегружался, использовался и используется в личных повседневных целях, износ шин на момент взрыва визуально отсутствовал, повреждения шины также не наблюдались. Пробег автомобиля составлял 8 490 километров. После случившегося истец вынужден был совершить остановку для замены поврежденного колеса на имеющееся запасное колесо. О случившемся С.А.А. сразу было сообщено по телефону ответчику, на что был дан ответ об отсутствии гарантии на шины. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился в центр поддержки клиентов <данные изъяты> где было рекомендовано обратиться к инженеру по гарантии у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ответчику на диагностику, по результатам которой был произведен осмотр автомобиля (подвеска, взорвавшаяся шина). По результатам диагностики был сделан вывод о механическом повреждении шины. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о замене комплекта шин автомобиля, на что был дан ответ об отсутствии оснований для замены комплекта шин. С такими выводами истец согласится не может, так как автомобиль эксплуатируется в нормальных условиях, прошел сертификацию для эксплуатации в России, в связи с чем, считает, что данный случай должен быть гарантийным. Ответчиком не представлено доказательств, что шина могла иметь или имела механическое повреждение, которое могло бы привести к ее преждевременному выходу из строя, тогда как по мнению истца взрыв колеса носит исключительно производственный характер, из чего следует отсутствие доказательств какой-либо вины потребителя, то есть истца. В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на продавце. Стоимость комплекта аналогичных шин на дату подачи искового заявления составляет 24 000 рублей. Кроме того, считает, что истцу был причинен моральный вред за отказ выполнять работу за счет завода изготовителя (по гарантии), который С.А.А. оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит суд: обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену комплекта шин ненадлежащего качества на шины размерностью <данные изъяты> предназначенные для эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> в количестве 5 (пяти) штук в пользу истца С.А.А.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца С.А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом рассматривался вопрос о передаче дела по иску С.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о замене комплектующих транспортного средства по подсудности мировому судье, в связи с неподсудностью Новоаннинскому районному суду, поскольку исковые требования носят имущественный характер и связаны с защитой прав потребителя.
Истец С.А.А. в судебном заседании просит принять решение по указанному вопросу на усмотрение суда.
Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» У.Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 26/, в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Суд считает, что ходатайство представителя ответчика У.Е.А. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Представителем ответчика У.Е.А. не предоставлено суду каких-либо документов, подтверждающих уважительность ее неявки.
В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» У.Е.А. об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца С.А.А., суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года, разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С.А.А. обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену комплекта шин ненадлежащего качества на шины, предназначенные для эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> в количестве 5 (пяти) штук, а также взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца С.А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
Основное требование С.А.А. о замене шин носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, при этом, цена иска составляет 24 000 рублей, то есть не превышает 50 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ч. 2 со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Новоаннинским районным судом гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «<данные изъяты>» о замене комплектующих транспортного средства, было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-584/2014 по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене комплектующих транспортного средства, мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области по подсудности, для рассмотрения по существу.
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Судья ______________ Р.П. Захаров
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера
