Дата принятия: 01 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденова А22 А13 к Лапыниной (А14 Светлановой А16 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Найденов М.В. обратился в суд с иском к Лозовик С.С., Светлановой А.Н. о взыскании с Лозовик С.С. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 51324 рубля 70 копеек; взыскании со Светлановой А.Н. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 21996 рублей 30 копеек; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере: с Лазовик С.С. – 1679 рублей 74 копейки; со Светлановой А.Н. в размере 719 рублей 89 копеек (л.д. 38).
В судебном заседании представитель истца Стеценко Е.А., на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что исковое заявление было подано истцом в Октябрьский районный суд Х в связи с тем, что со слов Лозовик С.С. второй ответчик Светланова А.Н. проживает по адресу: гХ что относится к территории Октябрьского района г. Красноярска. В связи с тем, что согласно справке ОУФМС поХ ответчик Светланова А.Н. по регистрации не значится и последнее ее место жительство не известно, а Лозовик С.С. зарегистрирована и проживает по адресу: Х, что относится к территории Х просила передать дело по подсудности в Советский районный суд Х.
Ответчики: Лапынина (Лозовик) С.С., Светланова А.Н., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо А10 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых рассмотрение оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно же п.5 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца определяется по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Согласно справке ОУФМС России поХ от 00.00.0000 года ответчик Лапынина А17, 00.00.0000 года г.р., уроженка Х, зарегистрирована по месту жительства с 00.00.0000 года по адресу: Х.
Согласно справке ОУФМС России поХ от 00.00.0000 года ответчик Светланова А18, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится.
Исходя из изложенного, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду Х, принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд Х по месту жительства ответчика А1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело У по исковому заявлению Найденова А19 к Лапыниной А20 Светлановой А21 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по подсудности в Советский районный суд Х, находящийся по адресу: 660022, Х «И».
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.
Копия верна.
Судья А.С. Харитонов
