Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1998\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 01 Октября 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко И.Н. обратился в суд с иском ООО «Регион –Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.12.2013., по договору займа № 9, он передал ответчику в качестве суммы займа – <данные изъяты>, что подтверждается актом получения денежных средств от 27.12.2013.
Согласно условиям договора займа, ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее 01.05.2014. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил в полном объеме. Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, с участием представителя –Семеновой Н.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что с ответчиком было заключено несколько договоров займа. Данные договоры заключались между ООО «Регион-Инвест» и между ним как физическим лицом, при этом, он действовал как учредитель данного предприятия. Расчеты производились путем перечисления на расчетный счет, поступление денежных средств в качестве возврата денежных средств контролировалось бухгалтером предприятия, по актам сверок. По договору займа № от 27.12.203. поступления денежных средств были произведены ответчиком дважды: 07.07.2014. – в размере <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты>, и 04.07.2014. – <данные изъяты>. Остальная сумма долга по договору займа № от 27.12.2013., не возвращена.
Представители ответчика – ООО «Регион –Инвест»: Бессонов В.В. (директор) и Хонина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2014., в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что расчет по договору займа № от 27.12.2013. произведен в полном объеме. В счет возврата суммы займа с расчетного счета ООО «Регион-Инвест» на счет истца были произведены следующие перечисления: <данные изъяты>.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из ч.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из системного толкования приведенных положений законов следует, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, рассмотрение которых отнесено к подведомственности Арбитражных Судов.
Как следует из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что правоотношения сторон, в связи с которыми возник спор как по иску Никитенко И.Н. и ООО «Регион Инвест», являются правоотношениями, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что следует и из характера правоотношений, и из субъектного состава, несмотря на то, что истец выступил по договору займа № 9 от 27.12.2013. как физическое лицо.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что кроме вышеуказанного договора от 27.12.2013. № 9, между ним и ответчиком был заключено еще несколько аналогичных договоров займа, которые, в том числе, и договор № 9, заключались между ООО «Регион-Инвест» и между ним, как физическим лицом, при этом, его интерес к заключению данных договоров имел место как учредителя данного предприятия. Расчеты производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Регион –Инвест на его расчетный счет. В подтверждение истец представил выписку с расчетного счета, содержащего сведения о лимите овердрафта, специфика использования которого относится к его использованию юридическими лицами. В подтверждение контроля за расчетами, по заключенным с ответчиком договорам займа, в том числе, по договору займа от 27.12.2013. № 9, истец представил оборотно - сальдовую ведомость по счету 66.03 за период с января 2013 года по июнь 2014 года, относящуюся ведению бухгалтерского учета юридическими лицами. В судебном заседании истец также пояснил, что поступление денежных средств, в качестве возврата денежных средств ответчиком, контролировалось бухгалтером предприятия, по актам сверок, что также характерно для расчетов между предприятиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение данного спора, исходя из характера правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 96-ФЗ, производство по делам, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесены к подведомственности арбитражных судов, должно быть прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Поскольку в судебном заседании установлено, что как спор по заявленным истцом исковым требованиям, имеет экономический характер, связан с правоотношениями, в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, стороны по делу являются субъектами, спор между которыми должен разрешаться арбитражным судом, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцам требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску по иску Никитенко Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова.
