Дата принятия: 01 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заседания
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Подушко Ю.В., с участием адвоката Скляровой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк В.А. к ООО "Р"» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Шерстюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «"Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:
Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Иванченко И.В., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована ООО «"Р"» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, его ответственность была застрахована ЗАО «"М"». Истец указал, что обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил все необходимые для этого документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку вышеуказанной суммы недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Недоплаченная ему ООО "Р"» составляет <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, но через своего представителя предоставил в суд заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Однако истец просил суд взыскать со страховой компании судебные расходы ( в виде стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в порядке с. 167 ГПК РФ рассматривает дело отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Отказ от иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ является основание для прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ:
«Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.» суд пришел к выводу, что заявленный представителем истца отказ от исковых требований, не противоречит интересам третьих лиц, не нарушает требований закона, представитель истца в силу полномочий определенных в доверенности выданной ему истцом, вправе заявлять от отказе от иска, а при таких обстоятельствах, таковой может быть принят судом, а производство по делу прекращено.
На основании того, что истец самостоятельно и добровольно отказался от части требований, суд в силу ст.173,39, 68 ч.2 ГПК РФ не видит оснований не принять отказ от иска и не прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу п.1 ст. 101 ГПК РФ «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.»
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, Шерстюк В.А. заключал со Скляровой Т.Б. соглашение на оказание юридических услуг. Передача денег по договору была оформлена квитанцией. Склярова Т.Б. присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договора и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом платежные документы никто не оспаривал. Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ООО «"Р"» в пользу истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки автомобиля, произведенную последним для обращения в суд в сумме 4 000рублей и (в силу ст.96 ГПК РФ) стоимость экспертных услуг в размере 9 000рублей, поскольку данные затраты действительно были произведены Шерстюк В.А. и они относятся к судебным расходам, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца по доверенности Скляровой Т.Б. отказ от иска Шерстюк В.А. к ООО «"Р"» о взыскании страхового возмещения, в части требований, заявленных к ООО "Р"» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Производство по делу по иску Шерстюк В.А. к ООО "Р"» о взыскании страхового возмещения, прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шерстюк В.А. судебные расходы в виде:
стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.,
стоимости услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.,
стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение пятнадцати дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Нестеренко И.П.
