Дата принятия: 01 ноября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области ,
рассмотрев заявление ЗАО «РОСТЭК – Байкал» об обеспечении иска,
установил:
С учетом уточнений, иск заявлен о взыскании с ответчика 2 558 176руб.36коп. задолженности по оплате таможенных пошлин.
01.11.2010г. истец обратился в арбитражный суд в порядке ст.90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение любым способом и иного распоряжения воздушным судном Л-410-УВП-Э, заводской номер 902513, регистрационный номер UR-YAM, 1990 года выпуска до рассмотрения дела по существу.
Истец полагает, что поскольку воздушное судно является единственным активом, ответчиком до получения решения по настоящему делу будут предприняты действия по его выводу из состава имущества, что приведет к затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу. Также полагает, что исполнение судебного решения затруднено в связи с наличием в Арбитражном суде Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Принятие мер сохранит баланс интересов сторон, поскольку при отсутствии денежных средств у ответчика, исполнение судебного акта будет произведено за счет его имущества.
Исследовав доводы истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ни одного из оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не имеется.
В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю .
Следовательно, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен назвать и документально обосновать каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему (заявителю) значительный ущерб.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми по отчуждению или уменьшению имущества. Приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу.
Суд находит доводы истца необоснованным, имеющим предположительный характер, в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Указание на имущественное положение ответчика при обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.
Истцом не названо каких-либо конкретных (реально существующих) фактов, подтверждающих эти обстоятельства, как то: отсутствие у ответчика имущества в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителя, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и т.д.
Тогда как обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, поскольку установленная ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность взыскания не может быть нарушена, как и не могут быть нарушены права иных кредиторов.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, либо что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон и учитывая интересы как истца, так и ответчика суд считает, что на момент рассмотрения заявления отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи чем суд отказывает в удовлетворении заявления.
Иные обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, вследствие чего в удовлетворении заявленных обеспечительных мер по иску отказывает.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Заявление ЗАО «РОСТЭК-Байкал» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.А. Кшановская
