Определение от 01 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении исковых требований
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8733/2010
 
01
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Валовой А.Ю. (для судьи Шпенковой С.В.)
 
    рассмотрев ходатайство        ООО «Балткерамика»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    Дело по иску                            ООО «Балткерамика»
 
    к                                                     ИП Неялову В.Н.
 
    о взыскании 1 319 668 руб. 60 коп.
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
    29 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Балткерамика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Неялова В.Н. 1 319 668 руб. 60 коп.
 
    Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Балткерамика» заявило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество (транспортные средства, денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт).
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Суд находит заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика» о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.
 
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
      В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балткерамика»   об обеспечении иска  отказать.
 
 
      На определение может быть подана жалоба в месячный срок в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 



 
           Судья                                                                             А.Ю. Валова