Определение от 01 марта 2013 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 марта 2013 года                                                                                            п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
 
    С участием представителя ответчика Жосан Л.В. - Уманцева С.Н., представившего доверенность от 29.01.2013 года 61АА1736352 №1-273,
 
    представителя третьего лица ИП Сергеевой Н.В. - Буйновской Е.Е., представившей доверенность от 28.02.2013 года 61АА1807850 №2-1045, удостоверение №0379, ордер №0200 от 01.03.2013 года,
 
    при секретаре Иванищевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела № 2-36(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Жосан Леониду Викторовичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
 
        у с т а н о в и л:
 
    09 января 2013 года за вх.№4 в Зимовниковский районный суд поступило искового заявление - Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Жосан Леониду Викторовичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» закупило у компании АрселорМиттал Интернатионал Люксембург С.А. стальной оцинкованный плоский прокат, право собственности ООО «Метахим» на приобретенный товар подтверждается прилагаемыми к настоящему договору Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-проформой № от ДД.ММ.ГГГГ, Коносаментом (Bill of Loading) B/L # 03/ADD.17131 и Декларацией на товары №. До этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» в лице директора филиала ООО «Метахим» в <адрес> Д.В.В., действовавшей на основании Положения о филиале и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора С.В.И., действовавшего на основании Устава, согласно которому ООО «Метахим» (заказчик) поручал, а ООО «<данные изъяты>» (экспедитор-перевозчик) организовывал перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц. При заключении договора Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С.В.И. сообщил, что для оптимизации финансовых потоков ему иногда удобнее работать через договор с ООО «<данные изъяты>», а иногда через договор с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Валерьевной, ОГРНИП №, которая, по словам С.В.И., приходится ему матерью. Ввиду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» в лице директора филиала ООО «Метахим» в <адрес> Д.В.В., действовавшей на основании Положения о филиале и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичных предыдущему договору условиях был заключен Договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Валерьевной, ОГРНИП № согласно которому ООО «Метахим» (заказчик) поручал, а ИП Сергеева Н.В. (экспедитор) организовывала перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц. В действительности, организацией перевозок грузов как от имени ООО «Европарк», так и от имени ИП Сергеевой Н.В. всегда занимался Генеральный директор 000 «<данные изъяты>» С.В.И., связь с которым осуществлялась посредством переписки по электронной почте (адрес его электронного почтового ящика: <данные изъяты>), а также по телефону (номер его мобильного телефона: + №), а подлинники необходимых документов С.В.И. либо передавал вместе с водителями, непосредственно осуществлявшими перевозку, либо привозил в офис филиала ООО «Метахим» в <адрес>. За период работы с ООО «<данные изъяты>» и ИП Сергеевой Н.В. с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ г. было оказано транспортно-экспедиционных услуг в количестве 74 рейсов, из которых 64 были оформлены через ООО «<данные изъяты>» и 8 - через ИП Сергееву Н.В.. Плотно работать, заказывая большие объемы перевозок грузов, ООО «Метахим» начал с вышеуказанными контрагентами начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Контактным лицом и исполнителем со стороны как ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ИП Сергеевой Н.В. всегда выступал С.В.И., именно он принимал, подтверждал и организовывал исполнение всех заявок ООО «Метахим», выставлял счета на оплату и прочее. До наступления обстоятельств, в связи с которыми подается настоящее заявление, условия договоров исполнялись удовлетворительно, существенных претензий ни к ООО «Европарк», ни к ИП Сергеевой Н.В. у ООО «Метахим» не возникало. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю. разместила у С.В.И. заявку на организацию перевозки стального оцинкованного плоского проката в количестве 12 рулонов (<данные изъяты> - 2 рулона и <данные изъяты> - 10 рулонов) нетто <данные изъяты> кг / брутто <данные изъяты> кг., грузоотправитель: ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РФ, № <адрес> грузополучатель: ООО «БЗСК», расположенное по адресу: РФ, №, <адрес>. С.В.И. заявку принял к исполнению и сообщил сведения о водителях, а также об автотранспортных средствах, посредством которых будет осуществляться перевозка. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты по московскому времени на постоянно использовавшийся при исполнении вышеуказанных договоров электронный адрес менеджера по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю. «<данные изъяты>» с электронного адреса С.В.И. поступило следующее сообщение:«От кого: <данные изъяты> <данные изъяты>> Дата: ДД.ММ.ГГГГ, 9:34 Тема: замена на сегодня Кому: П.Т.Ю. <<данные изъяты>> Через Сергееву <данные изъяты>/тонна Поддонов нет
 
    Чалаев Василий Иванович ДД.ММ.ГГГГ рожд. № Зимовниковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ камаз с № кс № ПРИЦЕП рр №
 
    Жосан Леонид Викторович ДД.ММ.ГГГГ рожд. № выд.ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>
 
    Камаз С № № Прицеп №
 
    С уважением ООО «<данные изъяты>»
 
    №
 
    +№».
 
    На основании вышеуказанной информации менеджером по логистике П.Т.Ю. были сформированы и за подписью руководителя отдела металла Ш.О.В. направлены в адрес грузоотправителя ООО «Димэкс Си Транс» (экспедитор, оказывающий ООО «Метахим» услуги в Ростовском порту по выгрузке товаров с судов и их хранению) две заявки на отгрузку стали в рулонах, доставленной в Ростовский порт на т/х «Аврорас» с указанием в качестве перевозчика ИП Сергеевой Н.В. и сообщенных С.В.И. данных водителей Чалаева Василия Ивановича и Жосана Леонида Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ водитель Жосан Леонид Викторович получил у грузоотправителя ООО «Димэкс Си Транс» стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 6 рулонов (<данные изъяты> - 1 рулон и <данные изъяты> - 5 рулонов) нетто <данные изъяты> / брутто <данные изъяты> кг. (далее - «груз»), что подтверждается его личной подписью в Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № (копия прилагается). С момента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принятия груза и до настоящего времени никакой информации о грузе от ответчика истцу не поступало, ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. - сообщил менеджеру по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю., что принадлежащий ООО «Метахим» груз пропал и его местонахождение ему неизвестно. По факту хищения груза Директор филиала ООО «Метахим» в <адрес> Д.В.В. обратился с заявлением о преступлении в ОП-2 СУ УМВД России по <адрес>, на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ООО «Метахим» было признано потерпевшим. Право собственности истца на груз подтверждается Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-проформой № от ДД.ММ.ГГГГ, Коносаментом (Bill of Loading) B/L # №, Декларацией на товары № и Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №. Ответчик получил груз для осуществления его перевозки и должен был передать его грузополучателю никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Общая стоимость груза, находящегося в незаконном владении ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Просит истребовать у Жосан Леонида Викторовича из незаконного владения стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 1 рулон размером <данные изъяты> и 5 рулонов размером <данные изъяты>, вес нетто <данные изъяты> кг/ брутто <данные изъяты> <данные изъяты> кг.».
 
    Определением от 30 января 2013 года по ходатайству истца ИП Сергеева Наталья Валерьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.(л.д.90).
 
    В судебное заседание не прибыл истец Жосан Л.В., согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Метахим», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайства просит отложить разбирательство гражданского дела на более позднюю дату, поскольку представители истца ООО «Метахим» Шолохов М.В. и Шептухов Е.В. на 01.03.2013 года заняты в других судебных процессах.
 
    Также в судебное заседание не прибыла третье лицо ИП Сергеева Н.В., согласно телефонограммы - просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Буйновской Е.Е.(л.д.135).
 
    Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Жосан Л.В. - Уманцев С.Н. суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою предпринимательскую деятельность 01 февраля 2013 года. Занимался грузоперевозками, услуги предоставляет на платной основе, так и по сути заявленных исковых требований осуществлял перевозку груза на платной основе, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к экономическому спору.
 
    Представитель третьего лица ИП Сергеевой Н.В. - Буйновская Е.Е., разрешения данного вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жосан Л.В. в ОАО «Ростовский порт» получил стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 1 рулон размером <данные изъяты> и 5 рулонов размером <данные изъяты>, вес нетто <данные изъяты> кг/ брутто <данные изъяты> кг., для перевозки на платной основе. Указанный груз был получен на основании транспортной накладной (л.д.59-60). Данные указанные в транспортной накладной были представлены истцом ООО «Метахим», а истцу указанные данные представило ООО «Европарк» в лице генерального директора С.В.И., путем сообщения на электронный адрес истца.
 
    Согласно свидетельства за регистрационным номером № Жосан Леонид Викторович до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.144).
 
    Из показаний третьего лица Сергеевой Н.В. и показаний свидетеля С.В.И. следует, что им было известно, что ответчик является ИП, и они намеревались заключить договор на оказание услуг перевозки с ответчиком именно как с ИП, поскольку не работают с физическими лицами.
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
 
    В силу приведенных выше правовых норм правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчика Жосан Л.В., наличия у него экономического интереса в оказании услуг перевозки на платной основе.
 
    Из материалов дела усматривается, на момент предоставления услуг ответчиком Жосан Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, он являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно прямо заинтересованным в получении прибыли от представленной услуги.
 
    Следовательно, интерес ответчика Жосан Л.В. в оказании услуг перевозки был связан с получением оплаты, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, данный спор, возникший между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающий из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.15-20), договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.50-58), в целях обеспечения сделок экономического характера ООО «Метахим», имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
 
    При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу №2-36(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Жосан Леониду Викторовичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, судья,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-36(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Жосан Леониду Викторовичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении 15 дней.
 
    Судья                      
 
    Зимовниковского районного суда                                                                    А.Ю.Зотова