Определение от 01 марта 2013 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 марта 2013 года                                                                                                   п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,
 
    С участием ответчика Чалапова В.И.,
 
    представителя ответчика Чалапова В.И. - Уманцева С.Н., представившего доверенность от 29.01.2013 года 61АА1736352 №1-273,
 
    представителя третьего лица ИП Сергеевой Н.В. - Буйновской Е.Е., представившей доверенность от 28.02.2013 года 61АА1807850 №2-1045, удостоверение №0379, ордер №0200 от 01.03.2013 года,
 
    при секретаре Иванищевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела № 2-37(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Чалапову Василию Ивановичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
 
        у с т а н о в и л:
 
    09 января 2013 года за вх.№4 в Зимовниковский районный суд поступило исковое заявление - Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Чалаеву Василию Ивановичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» закупило у компании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> С.А. стальной оцинкованный плоский прокат, право собственности ООО «Метахим» на приобретенный товар подтверждается прилагаемыми к настоящему договору Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-проформой № от ДД.ММ.ГГГГ, Коносаментом (Bill of Loading) B/L # 03/ADD.17131 и Декларацией на товары №. До этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» в лице директора филиала ООО «Метахим» в г. Ростов-на-Дону Д.В.В., действовавшей на основании Положения о филиале и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО «Европарк» в лице Генерального директора С.В.И., действовавшего на основании Устава, согласно которому ООО «Метахим» (заказчик) поручал, а ООО «Европарк» (экспедитор-перевозчик) организовывал перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц. При заключении договора Генеральный директор ООО «Европарк» С.В.И. сообщил, что для оптимизации финансовых потоков ему иногда удобнее работать через договор с ООО «Европарк», а иногда через договор с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Валерьевной, ОГРНИП № которая, по словам С.В.И., приходится ему матерью. Ввиду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метахим» в лице директора филиала ООО «Метахим» в г. Ростов-на-Дону Д.В.В., действовавшей на основании Положения о филиале и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичных предыдущему договору условиях был заключен Договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Натальей Валерьевной, ОГРНИП № согласно которому ООО «Метахим» (заказчик) поручал, а ИП Сергеева Н.В. (экспедитор) организовывала перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц. В действительности, организацией перевозок грузов как от имени ООО «Европарк», так и от имени ИП Сергеевой Н.В. всегда занимался Генеральный директор 000 «Европарк» С.В.И., связь с которым осуществлялась посредством переписки по электронной почте (адрес его электронного почтового ящика: <данные изъяты>), а также по телефону (номер его мобильного телефона: + № а подлинники необходимых документов С.В.И. либо передавал вместе с водителями, непосредственно осуществлявшими перевозку, либо привозил в офис филиала ООО «Метахим» в г. Ростове-на-Дону. За период работы с ООО «Европарк» и ИП Сергеевой Н.В. с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ г. было оказано транспортно-экспедиционных услуг в количестве 74 рейсов, из которых 64 были оформлены через ООО «Европарк» и 8 - через ИП Сергееву Н.В.. Плотно работать, заказывая большие объемы перевозок грузов, ООО «Метахим» начал с вышеуказанными контрагентами начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Контактным лицом и исполнителем со стороны как ООО «Европарк», так и со стороны ИП Сергеевой Н.В. всегда выступал С.В.И., именно он принимал, подтверждал и организовывал исполнение всех заявок ООО «Метахим», выставлял счета на оплату и прочее. До наступления обстоятельств, в связи с которыми подается настоящее заявление, условия договоров исполнялись удовлетворительно, существенных претензий ни к ООО «Европарк», ни к ИП Сергеевой Н.В. у ООО «Метахим» не возникало. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю. разместила у С.В.И. заявку на организацию перевозки стального оцинкованного плоского проката в количестве 12 рулонов (<данные изъяты> - 2 рулона и 0.4x1000 - 10 рулонов) нетто <данные изъяты> кг / брутто <данные изъяты> кг., грузоотправитель: ООО «Димэкс Си Транс», расположенное по адресу: РФ, №, <адрес>, <адрес>, грузополучатель: ООО «БЗСК», расположенное по адресу: РФ, №, <адрес>. С.В.И. заявку принял к исполнению и сообщил сведения о водителях, а также об автотранспортных средствах, посредством которых будет осуществляться перевозка. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты по московскому времени на постоянно использовавшийся при исполнении вышеуказанных договоров электронный адрес менеджера по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю. «<данные изъяты>» с электронного адреса С.В.И. поступило следующее сообщение:«От кого: Европарк <<данные изъяты>> Дата: ДД.ММ.ГГГГ, 9:34 Тема: замена на сегодня Кому: П.Т.Ю. <<данные изъяты>> Через Сергееву <данные изъяты>/тонна Поддонов нет
 
    Чалаев Василий Иванович ДД.ММ.ГГГГ рожд. № Зимовниковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ камаз с № кс № ПРИЦЕП рр №
 
    Жосан Леонид Викторович ДД.ММ.ГГГГ рожд. № выд.ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>
 
    Камаз С № Прицеп РТ №
 
    тел №
 
    С уважением ООО «Европарт»
 
    №
 
    №
 
    На основании вышеуказанной информации менеджером по логистике П.Т.Ю. были сформированы и за подписью руководителя отдела металла Ш.О.В. направлены в адрес грузоотправителя ООО «Димэкс Си Транс» (экспедитор, оказывающий ООО «Метахим» услуги в Ростовском порту по выгрузке товаров с судов и их хранению) две заявки на отгрузку стали в рулонах, доставленной в Ростовский порт на т/х «Аврорас» с указанием в качестве перевозчика ИП Сергеевой Н.В. и сообщенных С.В.И. данных водителей Чалаева Василия Ивановича и Жосана Леонида Викторовича. ДД.ММ.ГГГГ водитель Чалаев Василий Иванович получил у грузоотправителя ООО «Димэкс Си Транс» стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 6 рулонов (<данные изъяты> рулонов) нетто <данные изъяты> / брутто 35 492,64 кг. (далее - «груз»), что подтверждается его личной подписью в Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к заказу № (копия прилагается). С момента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принятия груза и до настоящего времени никакой информации о грузе от ответчика истцу не поступало, ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. - сообщил менеджеру по логистике ООО «Метахим» П.Т.Ю., что принадлежащий ООО «Метахим» груз пропал и его местонахождение ему неизвестно. По факту хищения груза Директор филиала ООО «Метахим» в <адрес> Д.В.В. обратился с заявлением о преступлении в ОП-2 СУ УМВД России по <адрес>, на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ООО «Метахим» было признано потерпевшим. Право собственности истца на груз подтверждается Контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ - Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом-проформой № от ДД.ММ.ГГГГ, Коносаментом (Bill of Loading) B/L # 03/ADD.№ Декларацией на товары № и Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №. Ответчик получил груз для осуществления его перевозки и должен был передать его грузополучателю никак не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Общая стоимость груза, находящегося в незаконном владении ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Просит истребовать у Чалаева Василия Ивановича из незаконного владения стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 1 рулон размером <данные изъяты> и 5 рулонов размером <данные изъяты> вес нетто <данные изъяты> кг/ брутто <данные изъяты> <данные изъяты> кг.».
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в МО УФМС России по Ростовской области в п.Зимовники истребована адресная справка на имя ответчика, согласно представленных УФМС сведений было установлено, что фамилия ответчика в исковом заявлении указана не верно Чалаев, вместо Чалапов, в связи с чем 01 февраля 2013 года за вх.№595 в Зимовниковский районный суд от истца поступило уточненное исковое заявление к ответчику Чалапову В.И.(л.д.114).
 
    Кроме, того определением от 30 января 2013 года по ходатайству истца ИП Сергеева Наталья Валерьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.(л.д.95).
 
    В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Метахим», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайства просит отложить разбирательство гражданского дела на более позднюю дату, поскольку представители истца ООО «Метахим» Шолохов М.В. и Шептухов Е.В. на 01.03.2013 года заняты в других судебных процессах.
 
    Также в судебное заседание не прибыла третье лицо ИП Сергеева Н.В., согласно телефонограммы - просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Буйновской Е.Е.(л.д.169).
 
    Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Чалапов В.И. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтвердил свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Занимается грузоперевозками, услуги предоставляет на платной основе, так и по сути заявленных исковых требований осуществлял перевозку груза на платной основе, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чалапова В.И. - Уманцев С.Н. поддержал, своего доверителя, пояснил суду, что с учетом спорных правоотношений и участников процесса, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде поскольку относится к экономическому спору.
 
    Представитель третьего лица ИП Сергеевой Н.В. - Буйновская Е.Е., разрешения данного вопроса оставила на усмотрение суда.
 
    С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чалапов В.И. в ОАО «Ростовский порт» получил стальной оцинкованный плоский прокат в количестве 1 рулон размером <данные изъяты> и 5 рулонов размером <данные изъяты>, вес нетто <данные изъяты> кг/ брутто <данные изъяты> кг., для перевозки на платной основе. Указанный груз был получен на основании транспортной накладной (л.д.41-42). Данные указанные в транспортной накладной были представлены истцом ООО «Метахим», а истцу указанные данные представило ООО «Европарк» в лице генерального директора С.В.И., путем сообщения на электронный адрес истца.
 
    Согласно свидетельства за регистрационным номером № Чалапов Василий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.186).
 
    Из показаний третьего лица Сергеевой Н.В. и показаний свидетеля С.В.И. следует, что им было известно, что ответчик является ИП, и они намеревались заключить договор на оказание услуг перевозки с ответчиком именно как с ИП, поскольку не работают с физическими лицами.
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
 
    В силу приведенных выше правовых норм правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса ответчика Чалапова В.И.; наличия у него экономического интереса в оказании услуг перевозки на платной основе.
 
    Из материалов дела усматривается, на момент предоставления услуг ответчиком Чалаповым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем и соответственно прямо заинтересованным в получении прибыли от представленной услуги.
 
    Следовательно, интерес ответчика Чалапова В.И. в оказании услуг перевозки был связан с получением оплаты, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, данный спор, возникший между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекающий из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11-16), договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31-39), в целях обеспечения сделок экономического характера ООО «Метахим», имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
 
    При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу №2-37(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Чалапову Василию Ивановичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, судья,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-37(13) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Чалапову Василию Ивановичу, третье лицо Сергеева Наталья Валерьевна об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении 15 дней.
 
    Судья                      
 
    Зимовниковского районного суда                                                                       А.Ю.Зотова