Дата принятия: 01 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Борисоглебск 01 марта 2013 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Максимовой В.В.
при секретаре - Гринцевич Е.Г.
с участием прокурора - Гарина А.А.
с участием адвоката - Молчагина В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» к Шемонаеву Анатолию Степановичу о взыскании 2 509 205 рублей 20 копеек,
У с т а н о в и л:
Борисоглебский межрайпрокурор <адрес> обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны № управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями – в должности начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны № (далее МОВО) при отделе внутренних дел по Борисоглебскому городскому округу. ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, поскольку осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МОВО №.
ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО1 организовано общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Редут». Реализуя возникший преступный умысел на осуществление охраны находящихся на территории <адрес> объектов физических и юридических лиц с использованием технических средств и личного состава МОВО № по договорам, заключенным с ООО «Редут», ФИО1 в разные периоды времени, располагая в связи с исполнением своих должностных обязанностей необходимой информацией, заключал договоры на оказание охранных услуг между ООО «Редут» и ОО «Премьер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО ТД ФИО6, ЗАО «Медиа Альянс».
В целях обеспечения охраны имущества заказчиков по указанным договорам ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований Закона РФ «О милиции», отдавал устные распоряжения находящемуся у него в подчинении начальнику пункта централизованной охраны о подключении установленных средств охранной сигнализации на пульт охраны МОВО № и осуществлении охраны объектов с использованием специальных технических средств и личного состава МОВО №.
Выходящие за пределы должностных полномочий, действия ФИО1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по <адрес> в виде недополучения денежных средств в размере 2 509 205 рублей 20 копеек за фактически оказанные услуги по охране объектов, предусмотренных договорами.
Приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Прокурор в интересах Российской Федерации, просит взыскать денежную сумму 2 509 205 рублей 20 копеек в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».
Выслушав участвующего в судебном заседании, помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4, полагавшего, что прокурор вправе предъявить иск в данном случае в интересах Российской Федерации, поскольку в итоге, денежные средства должны быть перечислены в бюджет Российской Федерации в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ.
Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО7, считают, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по основанию того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, считает, что заявление прокурора должно быть оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Борисоглебский межрайпрокурор со ссылкой на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предъявил требования в интересах Российской Федерации, однако денежные средства просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», указанное обстоятельство само по себе исключает возможность рассмотрения указанного иска, заявленного Борисоглебским межрайпрокурором якобы в интересах Российской Федарации.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен факт причинения убытков в виде недополучения денежных средств за фактически оказанные услуги по охране объектов - управлением вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по <адрес>. В связи с тем, что приговор суда является преюдициональным актом, иск должен быть заявлен Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Оно является юридическим лицом, и, следовательно, имеет право заявлять, при наличии правовых оснований, соответствующие иски и самостоятельно пользоваться правами истца.
Не случайно, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по <адрес>» в рамках уголовного судопроизводства, постановлением следователя было признано потерпевшим (т. 5 уголовного дела л.д. 47-48) и имело своего представителя, участвовавшего, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях (т. 5 уголовного дела (т. 5 л.д. 49-50, 51, 52-53, 54-57).
Ссылка Борисоглебского межрайпрокурора на тот факт, что якобы, в настоящем случае, затронуты интересы Российской Федерации, по причине отнесения доходов от оказания платных услуг казенными предприятиями к неналоговым доходам бюджетов, не состоятельна, т.к. у возглавляемой ответчиком МОВО № отсутствовала обязанность по направлению доходов, полученных МОВО №, в результате оказания платных услуг, в бюджет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор не обладает полномочиями предъявления иска в интересах организаций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,
О п р е л и л:
Исковое заявление Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании 2 509 205 рублей 20 копеек в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
