Дата принятия: 01 июня 2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шилика В.И. о приостановлении исполнительного производства и приостановлении действия свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Шилик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение недостоверным по следующим основаниям. Из полученной копии свидетельства о государственной регистрации права истцу стало известно о том, что при проведении регистрационных действий в отношении встроенного помещения слесарного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, правообладатель помещения индивидуальный предприниматель Шилик В.И. был заменен на физическое лицо Шилик В.И. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим данным и создали препятствия к осуществлению истцом своих прав и свобод как индивидуального предпринимателя. В основу регистрационных действий необоснованно положено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2008 года, поскольку в судебном решение не содержится требования о государственной регистрации права на физическое лицо. Указанное решение суда не является бесспорным. Ответчиком не в полном объеме проведена правовая экспертиза документов. На основании изложенного истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права № недействительным и аннулировать его; обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и свобод и сообщить истцу об исполнении решения суда. Одновременно Шиликом В.И. заявлено о приостановлении исполнительного производства на указанный в иске объект недвижимого имущества.
В судебное заседание истец Шилик В.И. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; отбывает наказание в исправительном учреждении.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно приостановления исполнительного производства и действия свидетельства о государственной регистрации права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно приостановления исполнительного производства и действия свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство № (ранее №) о взыскании с Шилика В.И. в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 50024654 рубля 28 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства актом описи и ареста от 28 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам по г. Петрозаводску и Прионежскому району ФИО10 был наложен арест на встроенное помещение магазина, находящееся на первом этаже общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 02.06.2010г. имущество заявителя -1/2 доля в праве на встроенное помещение магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, стоимостью 10200000 рублей передано на торги в <данные изъяты>.
Возможные основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление о приостановлении исполнительного производства заявителем Шиликом В.И. никак не обосновано. Суд установленных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая предмет и основания заявленных Шиликом В.И. исковых требований, не усматривает.
Действующее законодательство также не предусматривает возможности приостановления действия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства это право, а не обязанность суда, суд считает нужным отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства № и приостановлении действия свидетельства о государственной регистрации права.
Руководствуясь ст.ст. 224, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Шилику В.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и приостановлении действия свидетельства о государственной регистрации права.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Т.Г. Степанова
№ 2-3211/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилика В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение недостоверным,
установил:
Шилик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение недостоверным по следующим основаниям. Из полученной копии свидетельства о государственной регистрации права истцу стало известно о том, что при проведении регистрационных действий в отношении встроенного помещения слесарного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, правообладатель помещения индивидуальный предприниматель Шилик В.И. был заменен на физическое лицо Шилик В.И. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим данным и создали препятствия к осуществлению истцом своих прав и свобод как индивидуального предпринимателя. В основу регистрационных действий необоснованно положено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2008 года, поскольку в судебном решение не содержится требования о государственной регистрации права на физическое лицо. Указанное решение суда не является бесспорным. Ответчиком не в полном объеме проведена правовая экспертиза документов. На основании изложенного истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права № недостоверным и аннулировать его; обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и свобод и сообщить истцу об исполнении решения суда.
В судебное заседание истец Шилик В.И. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; отбывает наказание в исправительном учреждении.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Дадакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов и дело реестровых форм №, представленные ответчиком, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 17.01.2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на основании договора купли-продажи № от 01.12.1998 года было зарегистрировано право собственности Шилика В.И. на встроенное помещение слесарного участка нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.
15.11.2006 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2006 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное помещение.
15.12.2006 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006 года было зарегистрировано право собственности ООО-1 на данный объект недвижимости.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.06.2007 года сделки купли-продажи указанного помещения от 17.04.2006 года и от 04.12.2006 года были признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок: упомянутое помещение возвращено в собственность Шилика В.И. В дальнейшем 20.02.2008 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Шилика В.И. на вышеуказанное встроенное помещение.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2008г. в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и Шилик В.И. Шилику В.И. выделена в собственность ? доля в праве общей собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. 10.02.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.09.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве на данное встроенное нежилое помещение.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Шилика В.И. в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО-1 денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №№229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО11 было подано заявление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Шилика В.И. на ? долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости.
Как усматривается из представленных ответчиком материалов дела правоустанавливающих документов и дела реестровых форм № на встроенное помещение слесарного участка, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в ЕГРП, в том числе в подраздел II (сведения о правообладателе), никогда не вносились данные о том, что гражданин Шилик В.И. является индивидуальным предпринимателем.
Первоначально договор купли-продажи встроенного помещения слесарного участка общей площадью <данные изъяты> на первом этаже <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> был заключен 01.12.1998г. между <данные изъяты> и гражданином Шиликом В.И.. Право собственности за Шиликом В.И. на указанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15 февраля 2000 года. Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что указанное помещение когда-либо принадлежало Шилику В.И., как индивидуальному предпринимателю.
Как усматривается из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации установлено не было. 02.06.2009 года в ЕГРП на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от 05.09.2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на вышеуказанное встроенное помещение за гражданином Шиликом В.И.
В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, по смыслу норм действующего гражданского законодательства, имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем, принадлежит ему, как физическому лицу.
Положения Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219, не предполагают возможности оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности с указанием на статус правообладателя – гражданина как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в силу ст.14 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права представляет собой документ, удостоверяющий осуществление государственной регистрации прав на основании записей в ЕГРП. Таким образом, свидетельство не является правоустанавливающим документом, а может рассматриваться только как документ правоудостоверяющий. Следовательно, признание недействительным (или недостоверным) свидетельства о государственной регистрации не повлечет никаких правовых последствий, поскольку сама регистрационная запись, наличие которой удостоверяет свидетельство, останется неизменной. Сама же регистрационная запись о праве собственности на долю в праве обшей собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества, истцом не оспаривается.
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шилика В.И. и считает нужным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шилику В.И. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение недостоверным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г. Степанова
