Дата принятия: 01 июля 2014г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5894/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Камыниной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2014 г. гражданское дело по частной жалобе истца Мозгового А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозгового А.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Мозгового А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
В пользу Мозгового А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец Мозговой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что им представителю оплачено <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Мозговой А.В., просит в частной жалобе отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
По мнению апеллянта, оспариваемое определение суда является незаконным, так как неправомерные действия ответчика вынудили его обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем, он понес указанные расходы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере привели к тому, что утратился принцип эффективной судебной защиты его прав.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мозгового А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., то в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Мозгового А.В. и взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя.
Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как следует из материалов дела, интересы Мозгового А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Чернова Н.С., которой было подготовлено исковое заявления и претензия к ответчику; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение судебных расходов истцом были представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от 08 августа и от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истцу в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, включая досудебную подготовку.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов представителя истца Мозгового А.В. в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя занижена, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, а иное толкование заявителем положений законодательства о порядке возмещения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мозгового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
