Дата принятия: 01 июля 2014г.
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5823/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Камыниной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Моисеева М.О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» о возмещении судебных расходов.
Суд взыскал с Моисеева М.О. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.
В обоснование доводов заявления указано, что в адрес ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» поступило определение Кировского районного суда г. Новосибирска о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Оплата экспертизы возложена судом на Моисеева М.О., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.
До настоящего времени услуги по проведению экспертизы не оплачены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ заявитель просил возместить ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расходы на проведение экспертизы в указанном размере.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Моисеев М.О., в частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым оплату судебных расходов возложить на федеральный бюджет.
Апеллянт, ссылаясь на постановление Законодательного Собрания Новосибирской области от 28 февраля 2013 г. № 33, которым принята «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», и на наличие у него страхового полиса, полагает, что имеет право на бесплатное получение такой медицинской услуги как медицинская экспертиза.
Автор жалобы считает, что если назначение экспертизы осуществлено по инициативе суда, расходы по её проведению возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Моисеева М.О. к Лоренцу В.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.
В силу ст. 96 ГПК РФ судебные расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, а также в соответствии с распределенным бременем доказывания, были возложены на Моисеева М.О., заявившего ходатайство о проведении экспертизы. Указанное определение Моисеевым М.О. в части судебных расходов не обжаловалось.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов также не разрешался.
Постанавливая определение о взыскании с Моисеева М.О. судебных расходов в пользу ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных медицинским учреждением требований, поскольку вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы разрешен определением суда о её назначении, которое в части распределение судебных расходов не было обжаловано истцом, проведение судебно-медицинской экспертизы назначено по его ходатайству, Моисееву М.О. было отказано в удовлетворении заявленных им требований к ответчику.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по экспертизе, поскольку он соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ, определившей, что суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, с целью установления которых и была назначена судебная экспертиза, в данном случае лежит на истце, предъявившем к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Доводы апеллянта относительно бесплатного проведения экспертизы по полису обязательного медицинского страхования судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку лично Моисееву М.О. заявитель никаких медицинских услуг, а также медицинской помощи, не оказывал.
Экспертиза проводилась на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца.
В связи с чем, положения Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области к данным правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, согласно ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Поскольку установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.О. статуса малообеспеченного не имеет, как получатель мер социальной поддержки в Отделе пособий и социальных выплат Кировского района г. Новосибирска не состоит, у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов за проведение экспертизы на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену определения суда.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
