Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № 2-1647\14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 1 июля 2014 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Афанасьевой В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
у с т а н о в и л :
Взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2014 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лепехину Д.В. о расторжении кредитного договора № 107475 от 29.01.2013 г., взыскании денежных средств, постановлено взыскать с Лепехина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 594 673,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 660,74 руб., проценты за пользование кредитом – 23 517,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 209,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 285,79 руб.; расторгнуть кредитный договор № 107475 от 29.01.2013 г., заключенный между Лепехиным Д.В. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Лепехина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 16 500 руб. Поскольку обязательства Лепехиным Д.В. перед ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнены, просит выдать исполнительные листы о взыскании с Лепехина Д.В. указанных сумм, а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в размере 1 500 руб.
Заявитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не направил своего представителя. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя; а также копии документов по кредитному договору № 107475 от 29.01.2013 г.
Должник Лепехин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2014 г. по делу № Т-ВРН/14-807 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лепехину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 107475 от 29.01.2013 г., постановлено взыскать с Лепехина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 594 673,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 660,74 руб., проценты за пользование кредитом – 23 517,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 209,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 285,79 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 16 500 руб.; расторгнуть кредитный договор № 107475 от 29.01.2013 г Решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 9-12).
Проанализировав содержание решения третейского суда от 20.04.2012 г., суд приходит к выводу о том, что оно не нарушает основополагающих принципов российского права и заявленный спор может являться предметом третейского разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации".
Между ОАО «Сбербанк России» и Лепехиным Д.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 107475 от 29.01.2013 г. от 17.10.2013 г., согласно п. 3 которого стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора № 107475 от 29.01.2013г., заключенного между Банком и Заемщиком, или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентов этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д. 13).
Возражений относительно указанного решения третейского суда, а так же сведений об оспаривании решения, возражений и соответствующих доказательств против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, должником не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Основания для отмены решения третейского суда (равно как и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) определены Законом исчерпывающим образом.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист) (ч. 1 ст. 45 ФЗ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что должником возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение и доказательств в их обоснование не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, суд не усматривает, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1 500 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 224, 427 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.05.2014 г. по делу № Т-ВРН/14-807 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лепехину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, о расторжении кредитного договора № 107475 от 29.01.2013 г., взыскании денежных средств.
Взыскать с Лепехина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991 г.), сумму уплаченной госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.
Председательствующий И.Н. Танина
