Дата принятия: 01 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
датаг. Федеральный судья Октябрьского районного суда г.о. Самары Рапидова И.В., изучив исковое заявление З*» к Ш*, Ш* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
З*» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между З*» и Ш*, Ш* был заключен договор № №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере *** рублей, на капитальный ремонт жилого строения без права регистрации проживания в нем, под *** % годовых, в срок до дата В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору» адрес от дата был заключен договор залога недвижимого имущества от дата г., в соответствии с которым Ш* передал в залог: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилое строение без права регистрации проживания в нем, расположенный по адресу: адрес, адрес. Просил взыскать с Ш*, Ш* в свою пользу сумму задолженности по договору №... от дата в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную при подаче иска. А также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.
В соответствии с общими правилами подсудности, ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.7.4 Кредитного договора № 1543-п от дата г., споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Дополнительного офиса «К* адрес, ул.адрес, что не относится к территории адрес.
Также в договоре залога недвижимого имущества от дата стороны предусмотрели договорную подсудность в п. 8.1: «споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются судом по месту нахождения залогодержателя», которым является З*», имеющий в соответствии с Уставом юридический адрес: адрес, что также не относится к территории адрес.
Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали условия договорной подсудности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ
Возвратить З*» материалы искового заявления к Ш*, Ш* о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить З*», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья И.В. Рапидова
