Дата принятия: 01 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» июля 2014 года город Орел
Судья Заводского районного суда города Орла Сандуляк С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова Л.К. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Заводской районный суд (адрес обезличен) поступила жалоба Грибанова Л.К. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) г., просит суд его отменить.
В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла, поскольку местом совершения правонарушения является Железнодорожный район г. Орла.
Грибанов Л.К. и его представитель – адвокат Тихонов В. И., поддержав доводы жалобы в полном объеме, не возражали против передачи жалобы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Представитель УМВД России по Орловской области Неживкова Ю.А., действующая по доверенности, не возражала против передачи жалобы Грибанова Л.К. для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ФИО3, следует, что (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), водитель транспортного средства ВАЗ 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которого является Грибанов Л.К., допустил остановку и стоянку своего транспортного средства в зоне действия знака 3.27, тем самым не выполнил требования дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. В связи с чем, (дата обезличена) вынесено постановление, которым Грибанов Л.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП и подвергнут административному штрафу размере 1500 рублей.
Тем самым установлено, что местом совершения правонарушения является (адрес обезличен)).
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона рассмотрение жалобы Грибанова Л.К. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.
Поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, каковым в данном случае является (адрес обезличен), а не местом нахождения соответствующего органа, при таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба Грибанова Л.К. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Орла.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Грибанова Л.К. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.
Судья С. В. Сандуляк
