Дата принятия: 01 июля 2014г.
Судья Бобрикова А. О.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-5782\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Белик Н.В.
при секретаре Е.К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.З.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Акционерный банк «Банк проектного финансирования» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включения в реестр обязательств банка суммы вклада по договору срочного банковского вклада физического лица Ф.З.С. - «Заботливый» № 13\06367 ФЛ от 02 апреля 2013 года, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срочного банковского вклада физического лица Ф.З.С. - «Заботливый» № 13\06367 ФЛ от 02 апреля 2013 года в сумме 423780 рублей.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо в районный суд по месту нахождения представительства Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в г. Новосибирске.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
В частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как по месту нахождения ответчика, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации», считает, что местонахождения центральных органов Агентства является город Москва.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по Страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Ф.З.С. предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что истцом заявлены требования и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к Акционерному банку «Банк Проектного Финансирования» одновременно.
Таким образом, истец предъявляет требования к ответчикам, в том числе к Акционерному банку «Банк Проектного Финансирования» как вкладчик по договору банковского вклада и также на основании положений ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениях, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17).
Таким образом, поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, то должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, учитывая, что место жительства истца находится в Первомайском районе г. Новосибирска, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
