Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-2151/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014 года
г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.,
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жукова ФИО12 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Жукова Валерия Евгеньевича к Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права проживания в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, и по иску администрации городского округа « Город Чита» к Жуковой Анне Николаевне, Жукову Валерию Евгеньевичу, Жуковой Анастасии Валерьевне о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Жукова В.Е. о признании права проживания в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма отказано, иск Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворен. Жукова А.Н., Жуков В.Е. и Жукова А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Жуков В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления следующее. При встрече 10 июня 2014 года с бывшим начальником домоуправления: ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» Русиновым Е.Н., ему стало известно, о том, что в июне 2006 года было заседание жилищной комиссии Читинской КЭЧ района о выделении государственным учреждением Жуковой А.Н. квартиры по адресу: <адрес> из фонда служебных квартир для заключения договора социального найма, протокол заседания жилищной комиссии ГУ «Читинская КЭЧ» были направлены в адрес домоуправления, а также было дано поручение выдать ключи Жуковой А.Н. начальником КЭЧ ФИО13., данную информацию подтвердили и члены комиссии ФИО14. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как квартира была предоставлена Жуковой на условиях социального найма, но в силу исключительных обстоятельств в виде аварийности дома квартира не могла быть объектом гражданско-правовой сделки, договор социального найма с Жуковой не был письменно подтвержден. На этом основании просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Жуков В.Е. на доводах заявления настаивал, просил удовлетворить требования.
Представитель заявителя адвокат Шишкина В.В. поддержала доводы заявления, пояснив, что поскольку Жукову об изложенных обстоятельствах не было известно при рассмотрении дела, считает решение подлежит пересмотру.
Администрация городского округа «Город Чита» и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, покоторому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае указанные выше обстоятельства установлены не были. Те, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о не согласии Жукова В.Е. с вынесенным судом решением, и по своей сути относятся к доводам об оспаривании решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Жукова ФИО15 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Жукова ФИО16 к Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права проживания в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма, и по иску администрации городского округа « Город Чита» к Жуковой ФИО17, Жукову ФИО18, Жуковой ФИО19 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, – оставить без удовлетворения.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В.Павлова
