Дата принятия: 01 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
при секретаре Потылицыной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Володиной И.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах Володиной И.Д. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мотивируя свои требования тем, что между Володиной И.Д. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, под 19,90 % годовых, сроком на 54 месяца. Согласно указанному кредитному договору предусмотрен страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, который был списан Банком в день получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета Володиной И.Д. Положения данного кредитного договора, касающиеся установления обязанности оплачивать страховой взнос считает недействительным и просит суд признать недействительными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Володиной И.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие выплату страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу Володиной И.Д. <данные изъяты> рубля 00 копеек в счет возврата уплаты страхового взноса, <данные изъяты> копеек – неосновательное обогащение за период пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля 00 копеек – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф.
Истица Володина И.Д., представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 30 минут не явились, о времени и месте их проведения извещались своевременно и надлежащим образом, по указанным в исковом заявлении адресам, так, в материалах дела имеется возврат судебного извещения на имя Володиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., возвращенного в связи с истечением срока хранения, кроме того имеются почтовые уведомления, адресованные Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ., полученное представителем ДД.ММ.ГГГГ.,
Володина И.Д. и представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» об уважительности причин не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Ответчик – представитель ООО «ХКФ Банк» Шандро А.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «ППФ Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истица и представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.
Руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Володиной И.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.И. Дейхина
