Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.07.2014 г. г. Тамбов
Советский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
при секретаре Негровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.В. к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.03.2014 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ , принадлежащий Гришиной Е.В. на праве собственности, в момент ДТП находившийся под управлением Г. Гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала. Второй участник ДТП автомобиль марки ВАЗ , принадлежащий К. на праве собственности, в момент ДТП находившийся под управлением З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДТП произошло по вине З. в результате нарушения им пп.8.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Гришина Е.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
Страховая компания признала факт наступления страхового случая и 21.04.2014 г. выплатила страховое возмещение .
Однако данная выплата является заниженной и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением от 06.05.2014 г., выполненным АНКО «ТЦСЭ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа , утрата товарной стоимости .
Страховой компанией подлежит уплате разница между выплаченной суммой и действительным размером ущерба:
Стоимость проведенной экспертизы в соответствии с договором от 05.05.2014 г. . Факт оплаты подтверждается чеком от 05.05.2014 г.
Страховой компанией подлежит уплате неустойка за период 22.04.2014 г. включительно по день фактической уплаты страхового возмещения в полном объеме.
Сумма неустойки .
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из-за снижения СОАО «ВСК» выплаты Гришина Е.В.не может длительное время осуществить ремонт своего автомобиля, что доставляет ей значительные неудобства. Считает, что страховой компанией Гришиной Е.В. причинен моральный вред, который она оценивает .
Претензией от 16.05.2014 г. истица просила СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатить ей разницу между выплаченной суммой и размером действительной стоимости ремонта транспортного средства, установленным экспертным заключением от 06.05.2014 г., выплатить неустойку, стоимость экспертизы, моральный вред. Однако данная претензия осталась без ответа.В случае неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей обязан так же взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица просила взыскать данный штраф в ее пользу.
В судебном заседании 01.07.2014 г. от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым 1) ответчик признает исковые требования .-разницу по страховой выплате, -неустойка и судебные расходы , включая – расходы на проведение оценки, оплата услуг представителя, оплата доверенности, и обязуется выплатить указанную сумму в срок до 30.06.2014 г.; 2) в связи с условиями настоящего мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований; 3) по настоящему мировому соглашению истец отказывается от любых иных требований к ответчику по взысканию убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов, морального вреда; 4) настоящее соглашение действует со дня его подписания сторонами.
Последствия нарушения мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны и понятны.
Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о заключении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: в том числе… стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд так же учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гришиной Е.В., и СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала на следующих условиях:
1) Ответчик СОАО «ВСК» признает исковые требования - разницу в страховой выплате, неустойка и судебные расходы , включая – расходы на проведение оценки, – оплата услуг представителя, – доверенность, и обязуется выплатить указанную сумму в срок до 30.06.2014 г.;
2) В связи с условиями настоящего мирового соглашения истец Гришина Е.В. отказывается от остальных исковых требований;
3) По настоящему мировому соглашению истец Гришина Е.В. отказывается от любых иных требований к ответчику СОАО «ВСК» по взысканию убытков, включая, но, не ограничиваясь требованиями об уплате процентов, неустоек, штрафов, морального вреда;
4) Настоящее соглашение действует со дня его подписания сторонами.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, им известны и понятны.
Производство по гражданскому делу по иску Гришиной Е.В. к СОАО «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение 15 дней.
Судья: О.Н. Иванова
