Определение от 01 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Дудинка                                     01 июля 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л., осужденного Курковского А.А., защитника – адвоката Чахвадзе К.С., удостоверение № 1146, ордер № 250 от 26 июня 2014 года, при секретаре Скачковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Курковского А.А., адвоката Намамедова Б.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от 13 мая 2014 года, которым:
 
    Курковский <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Кулага С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Курковский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Преступление совершено в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Дудинке при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.
 
    В судебном заседании осужденный Курковский А.А. вину признал полностью, сообщил, что в содеянном раскаялся.
 
    Судом постановлен вышеприведенный приговор.
 
    В апелляционной жалобе адвокат осужденного по назначению суда Намамедов Б.А. просит оправдать Курковского А.А., поскольку в судебном заседании не было установлено, что стоимость похищенного Курковским А.А. ДВД-плеера превышает <данные изъяты>, поскольку сам ДВД-плеер обнаружен и изъят не был, экспертиза проведена со слов потерпевшего, что незаконно. Адвокат полагает, что товароведческая экспертиза не отвечает требованиям к доказательствам, проведена не на научной основе лицом, не являющимся лицензированным специалистом.
 
    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Курковский А.А. просит его оправдать по основаниям, указанным адвокатом, а также потому, что судьей не было удовлетворено его ходатайство о повторной экспертизе, в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО12 не зарегистрированное сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании осужденный Курковский А.А. поддержал доводы жалобы, адвокат Чахвадзе К.С. также поддержала жалобу, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
 
    Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе время, место, способ преступления установлены судом верно и в полном объеме.
 
    Вина Курковского А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ доказательств приведен в приговоре.
 
    Так вина Курковского А.А. подтверждается:
 
    - показаниями самого Курковского А.А. о том, что в августе 2013 года он решил зайти к своему знакомому ФИО11, проживающему на первом этаже в <адрес>, в г. Дудинке, чтобы взять у него денег. Курковский А.А. позвонил в дверь, услышал шум за дверью и подумал, что может быть что - то случилось, решил залезть в окошко посмотреть. Проникнув через окно в спальне в квартиру и увидев, что никого нет, Курковский А.А. увидел в зале работающий DVD - плеер, и решил его похитить. Взяв DVD – плеер, он покинул квартиру, после чего продал его знакомому за <данные изъяты>, а деньги пропил,
 
    - показаниями потерпевшего ФИО11, что похищенный DVD - плеер он купил на запчасти, отремонтировал его и оставил себе, так как занимается ремонтом техники. По его мнению, стоимость похищенного у него DVD - плеера составляет <данные изъяты>,
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, которому Курковский А.А. принес DVD - плеер, сказав, что ему его друг отдал. DVD - плеер какое - то время лежал у него дома, а потом они с Курковским А.А. продали его за <данные изъяты>, а деньги пропили,
 
    - показаниями старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ТДН району ФИО8, о том, что в начале февраля 2014 года, когда он опрашивал Курковского А.А., тот сознался, что похитил ДВД-плеер у ФИО11,
 
    - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно DVD - проигрывателя стоимостью <данные изъяты> из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный ущерб для него является незначительным,
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Курковский А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что приблизительно в конце августа 2013 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь в <адрес>, через открытую форточку он проник в квартиру, расположенную на первом этаже, откуда похитил портативный DVD - плеер, черного цвета. Данный DVD - плеер он отдал своему знакомому Якунину Алексею. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается,
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, свободная розничная (рыночная) цена похищенного портативного DVD - плеера Mystery MPS - 701 составляет <данные изъяты>, остаточная стоимость на период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технически исправного состояния, физического и морального износа, скидки на различие в комплектации, ориентировочно составляет <данные изъяты>,
 
    - показаниями эксперта ФИО9, состоящей в штате ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». На основании постановления о проведении экспертизы она провела экспертизу и дала заключение, сам объект на экспертизу представлен не был, только постановление, о чем она и указала, физическое состояние объекта не исследовалось, ввиду его отсутствия. Товарные характеристики объекта указаны в описании. В представленном ей постановлении было указано, что фактическое состояние объекта - исправное. После замены электромотора, который на момент покупки плеера был нерабочий - состояние исправное, об имеющихся недостатках в постановлении не было указано. Информация об условиях хранения ей была неизвестна, по поводу эксплуатации плеера - было указано, что не работал электромотор. Год выпуска плеера она определила исходя из информации, полученной в сети Интернет, это модель плеера - 2011 года выпуска, точная дата не указана, так как она не нашла такой информации. Название и модель плеера в сети Интернет она подбирала на основании торговой марки, которая было указано в постановлении следователя. При определении износа объекта исследования ей была применена «Шкала экспертных оценок». Указанная в заключении розничная (рыночная) цена плеера указана как <данные изъяты> по Сибирскому региону.
 
    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
 
    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ.
 
    Данную судом первой инстанции оценку доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
 
    Утверждение осужденного и защитника о том, что стоимость похищенного ДВД-плеера не установлена, опровергаются заключением экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании. При этом суд учел, что эксперт до проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего вынесла достаточно мотивированное заключение, в связи с чем не доверять заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что сам объект хищения не был представлен на экспертизу, о незаконности вынесенного заключения не свидетельствует, так как не противоречит главе 27 УПК РФ, если бы представленных сведений было недостаточно, эксперт был бы вправе возвратить постановление без исполнения, на основании ч.5 ст.199 УПК РФ, чего не сделал, то есть счел, что представленных сведений ему будет достаточно. Не обнаружение в ходе следствия объекта преступления не является основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности.
 
    Также необоснованно утверждение осужденного о наличии в деле незарегистрированного заявления потерпевшего ФИО11 (л.д.32), поскольку обязательной регистрации подлежат сообщения о преступлении, а в этом заявлении ФИО11 просит не привлекать Курковского А.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, то есть по ст.139 УК РФ. То есть указанное заявление не подлежало обязательной регистрации и не является основанием для освобождения Курковского А.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Курковского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание Курковскому А.А. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также учтена позиция потерпевшего, который претензий к Курковскому А.А. не имеет.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, что воспрепятствовало суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, дало основание применить ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Вывод о необходимости назначения Курковскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.
 
    Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции
 
    Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может отменить или изменить приговор суда первой инстанции.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, действия Курковского А.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах нормы закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, характеристик его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 мая 2014 года в отношении Курковского <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курковского А.А. и адвоката Намамедова Б.А. – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Курковскому А.А. оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.
 
    Судья                     А.В. Кобец