Дата принятия: 01 июля 2014г.
2-373/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.07.2014 г. с. Азово
Азовский районный суд в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лучининой Т. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 23.05.2008 г. по делу по исковому заявлению ЗАО «Старбанк» к Москаленко В. И. о взыскании суммы кредита, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Решением Азовского районного суда Омской области от 23.05.2008 г. по делу по исковому заявлению ЗАО «Старбанк» удовлетворены заявленные требования и взысканы с Москаленко В.И. основной долг в размере - .... руб., просроченные проценты - .... руб., пени - .... руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество в виде: земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома в ...., а также судебные расходы в размере .... руб. 16 июня 2014 г. Лучинина Т.П. обратилась в Азовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанного выше решения суду не были известны следующие обстоятельства: заложенное имущество по договору ипотеки построено за счет ее средств, переданных супругам Москаленко по договорам займа, что установлено приговором суда. Кроме того, для получения в банке заемных средств Москаленко В.И. предоставлены кредитный комитет документы с подложными сведениями.
Лучинина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель ЗАО «Старбанк» возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного решения.
Москаленко В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В силу ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя.
Выслушав доводы представителя ЗАО «Старбанк», изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, определения и постановления, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что .... между ЗАО «Старбанк» и Москаленко В.И. заключен кредитный договор на сумму .... руб., в качестве обеспечения обязательств по указанному договору передано в залог по договору ипотеки имущество в земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных в .....
Решением Азовского районного суда от .... ввиду неисполнения взятых на себя обязательств с Москаленко В.И. взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере .... руб., просроченные проценты - .... руб., пени - .... руб., судебные расходы - .... руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Из представленного Лучининой Т.П. решения Центрального районного суда г. Омска от 27.08.2013 г. следует, что с Москаленко В.И. в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере .... руб.
Лучинина Т.П. в своих доводах об использовании Москаленко В.И. денежных средств, взятых у нее по договорам займа, на строительство объекта недвижимости в .... ссылается на приговор Центрального суда г. Омска от 16.11.2012 г. Согласно данному приговору Москаленко В.И. признан виновным в совершении мошеннических действий, совершенных в отношении потерпевшей Лучининой Т.П. При этом в приговоре не указывается, что строительство жилого дома и приобретение земельного участка осуществлялась непосредственно за счет средств, принадлежащих Лучининой Т.П.
Одновременно вложение заемных средств в строительство жилого дома, находящегося в залоге по договору ипотеки, не является основанием для отмены решения.
Кроме того, ссылка Лучининой Т.П. на то обстоятельство, что Москаленко В.И. для получения кредитных средств предоставлены недостоверные справки, в связи с чем решение суда подлежит отмене, несостоятельна.
Получение Москаленко В.И. денежных средств в банке подтверждается как материалами дела, так и показаниями представителя ЗАО «Старбанк», стороны по договору не оспаривали сделку. Задолженность перед банком установлена и не погашена. Интересы Лучининой Т.П. данным кредитным договором не затрагиваются, ее права не ущемляются.
Тем самым, суд не усматривает в изложенных в заявлении Лучининой Т.П. обстоятельств, которые могли бы повлиять на иной исход дела при принятии решения от 23.05.2008 г. Имеющийся приговор суда и в случае установлении факта предоставления должником подложных документов неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы данный факт был бы известен, то это привело бы к принятию другого решения.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отказать Лучининой Т. П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО «Старбанк» к Москаленко В. И. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Омский областной суд через Азовский районный суд.
Судья Н.А. Иордан
