Дата принятия: 01 июля 2014г.
Материал № 13-35/14
Дело № 2-102/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Уни, Кировская область 01 июля 2014 года
Унинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых С.М.,
при секретаре Шалыгиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Покровской Ю.А. (по доверенности) Сергеева Д.М. о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Покровской Ю.А. (по доверенности) Сергеев Д.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Унинского районного суда Кировской области от 10.12.2013 г. по делу № 2-102/13, в котором указано, что ООО «Кировспецмонтаж» отказывается передать в собственность Покровской Ю.А. объект долевого строительства, поскольку в решении суда указано, что за Пластининым В.В. признано право собственности на <данные изъяты> рублей, вложенных по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хотя договорных отношений между Пластининым В.В. и ООО «Кировспецмонтаж» не существует, кроме того, в признании права требования по 1/2 доли жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> Пластинину В.В. было отказано.
В судебное заседание Покровская Ю.А. и ее представитель (по доверенности) Сергеев Д.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассмотрено без их участия.
Пластинин В.В. и его представитель (по доверенности) ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявления.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировспецмонтаж», ЗАО Банк ВТБ 24, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из вышеуказанного решения суда следует, что, в частности, признано совместно нажитым Покровской Ю.А. и Пластининым В.В. имуществом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на которую признано за сторонами в равных частях по <данные изъяты> рублей за каждым, то есть исковое требование Покровской Ю.А. о разделе денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве за период совместного проживания супругов, судом разрешено. Кроме того, предметом спора признание права собственности на объект недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не являлось, а в исковом требовании Пластинина В.В. о передаче ему в собственность права требования на 1/2 долю жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, т.к. никаких неясностей решение суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Представителю Покровской Ю.А. (по доверенности) Сергееву Д.М. в разъяснении решения Унинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2013 года о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.М. Фоминых
