Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №2-798/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2014 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Карпычевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконными бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сарафанова А.Д. и Гузановой Д.А., выразившихся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения в виде ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Взыскатель ООО КБ «Аксонбанк» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем ООО КБ «Аксонбанк» ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по КО было направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в части ограничения в праве выезда за пределы Российской Федерации должника Анисимова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ст. судебного пристава ОСП Сарафанова А.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства. В тот же день СПИ Гузановой Д.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ возможно лишь при надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено повторное ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь от старшего судебного пристава Сарафанова А.Д. получен ответ, что по результатам рассмотрения ходатайства принято решение об отказе в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гузановой Д.А. вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении выезда должника за пределы РФ с той же мотивировкой. С отказами в удовлетворении ходатайств взыскатель не согласен, т.к. в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение выезда должника за пределы РФ возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением. Указанное ходатайство было заявлено взыскателем еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако меры по ограничению выезда должника за пределы РФ приняты не были. Кроме того, в соответствии со ст. 29 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Тем самым СПИ требуется только направить процессуальные документы по известному адресу должника. Поэтому полагает, что проверка в ходе рассмотрения ходатайства взыскателя старшим судебным приставом Сарафановым А.Д. и СПИ Гузановой Д.А. проведена формально, исполнительные действия для принятия своевременных мер принудительного исполнения предприняты не были. Допущенное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. до настоящего времени судебное решение не исполнено.
В ходе рассмотрения дела в предварительное судебное заседание от представителя взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» Кореневой М.П. поступило заявление об отказе от жалобы в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела. Полномочия представителя взыскателя на отказ от требований судом проверены, они отражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ копия которой представлена в материалы дела.
Заинтересованные лица старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сарафанов А.Д. и Гузанова Д.А. а также должник Анисимов М.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в предварительном судебном заседании, в суд не прибыли.
Изучив материалы гражданского дела и заявление взыскателя, суд полагает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по делу, т.к. это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов иных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ заявителя по данному гражданскому делу от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и иных лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований.
Последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220, 221, 441 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ заявителя ООО КБ «Аксонбанк» от жалобы о признании незаконными бездействий начальника отдела- старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сарафанова А.Д. и Гузановой Д.А., выразившихся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения в виде ограничения должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: – О.А. Криулина
