Дата принятия: 01 июля 2014г.
№13-13/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о замене стороны правопреемником
г. Галич «01» июля 2014 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса в г.Ярославль о замене стороны правопреемником,
у с т а н о в и л:
Решением Галичскогорайонного суда Костромской области от <дата> с Б.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.
<дата> в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении Б.В. возбуждено исполнительное производство ......
<дата> Б.В. умер.
АКБ «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса в г.Ярославль обратился в суд с заявлением о замене должника Б.В. в исполнительном производстве ....., возбужденном на основании указанного решения, правопреемником Б.М., фактически принявшей наследство.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в собственности Б.В. находится частный дом по адресу: <адрес>
Из ответа нотариуса Галичского нотариального округа Г. от <дата> следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
В настоящее время в доме, принадлежащем Б.В. по адресу: <адрес>, проживает Б.М., которая фактически приняла наследство.
В связи с изложенным и на основании ст.1112, 1175 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ ОАО АКБ «Банк Москвы» просит суд произвести замену должника Б.В. в исполнительном производстве ..... от <дата> его правопреемником Б.М.
В судебное заседание представитель заявителя ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса в г.Ярославль не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещён надлежаще.
Заинтересованное лицо Б.М. в судебном заседании пояснила, что с требованиями ОАО АКБ «Банк Москвы» не согласна, пояснив, что брак между ней и Б.В. был расторгнут <дата>. Кредит Б.В. взял <дата> года. Про кредит она ничего не знала. Впоследствии узнала про кредит от посторонних людей. До смерти Б.В. они проживали в доме по адресу: <адрес>, но общего хозяйства не вели. Наследство Б.М. не принимала и не могла принять, так как не является наследником после Б.В.
Представитель отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области и.о.старшего судебного пристава К. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство ..... от <дата> было утеряно. В настоящее время ОСП по Галичскому району обратился в Галичский районный суд за выдачей дубликата исполнительного листа о взыскании с Б.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере .... Впоследствии все документы исполнительного производства будут по возможности восстановлены.
Заслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч.1,2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Галичского районного суда от <дата> с Б.В. в пользу ... филиала АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Судом установлено, что <дата> Б.В. умер, данный факт подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области.
Из информации, представленной нотариусом Галичского нотариального округа Г., оглашённой и исследованной в суде, следует, что после умершего <дата> Б.В. на основании поданной ОАО «Банк Москвы» претензии об уплате кредиторской задолженности заведено наследственное дело ...... По состоянию на <дата> никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.
Согласно информации отдела по Галичскому району УФФСП по Костромской области от <дата> имущество, подлежащее описи и аресту у должника Б.В. по месту проживания по состоянию на <дата> отсутствовало.
Судом было удовлетворено ходатайство АКБ «Банк Москвы» о запросе данных о составе недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Б.В. в Росимуществе по Костромской области.
Как следует из информации Галичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от <дата> ..... сведения о правах Б.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Судом установлено, что <дата> брак между Б.В. и Б.М. расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, выданное <дата> отделом ЗАГС по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области.
Поскольку брачные отношения между Б.В. и Б.М. были прекращены, и наследование имущества после смерти бывшего супруга законом не предусмотрено, Б.М. не может являться правопреемником умершего должника Б.В.
Кроме того, у суда нет доказательств того, что Б.М., проживая в <адрес>, фактически приняла наследство после Б.В.
Утверждение Банка о том, что в собственности Б.В. находится частный дом по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Галичским районным судом Костромской области <дата> по иску Б.М. и К.С. о внесении изменений в договор приватизации, признании договора приватизации состоявшимся и признании права общей долевой собственности на жилой дом, принято следующее решение:
Договор приватизации, заключенный <дата> между ... в лице начальника С.А. и гр. Б.В., Б.М. и Б.С., признан состоявшимся. В договор приватизации квартиры от <дата> внесены изменения: объектом приватизации следует считать жилой дом по адресу <адрес>, а не квартиру, как указано в договоре приватизации.
За Б.В., <дата> года рождения, умершим <дата>, признано право общей долевой собственности на 1/3 долю в жилом доме общей площадью ... кв.м., в том числе площадью жилых комнат ... кв.м., площадью неотапливаемых помещений ... кв.м., вспомогательной пристройке, в двух сараях дощатом и бревенчатом, расположенных по адресу: <адрес>, при жизни и на день смерти.
За Б.М. и К.С. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой в жилом доме общей площадью ... кв.м., в том числе площадью жилых комнат ... кв.м., площадью неотапливаемых помещений ... кв.м., вспомогательной пристройке, в двух сараях дощатом и бревенчатом, расположенных по адресу: <адрес>
Вышеуказанные обстоятельства не лишают Банк обратить взыскание по возмещению кредитной задолженности на имущество самого должника Б.В.
Исследовав и оценив все доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса в г.Ярославль о замене должника правопреемником.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса в г.Ярославль о замене должника Б.В. в исполнительном производстве его правопреемником Б.М. отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток.
Федеральный судья Е.В.Воронцова
