Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело № 2- 100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснокамск 01 февраля 2013 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
с участием истца Мазунина К.И.,
представителя ответчика Казакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Мазунина К. И. к ООО «УК «Новый город» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мазунин К.И. и Мазунина З.З. являются собственниками 2-комнатной квартиры расположенной по адресу:<адрес>
Мазунин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Новый город» о возмещении материального ущерба- <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, указав, что ООО «УК «Новый город» занимается обслуживанием их дома, в период ДД.ММ.ГГГГ в их квартире на потолке, стенах в ванной комнате, на кухне, в комнатах образовалась плесень. Он обращался к ответчику с просьбой выполнить восстановительные ремонтные работы, или выплатить компенсацию для производства ремонта самостоятельно. Он заключил договор на ремонт квартиры с ИП ФИО1, общая сумма восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, он и его семья испытывали нравственные страдания из-за того, что в комнате плесень, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о заключении мирового соглашения и утверждения его условий судом.
Представитель ответчика согласен заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны в судебном заседании вправе заключить мировое соглашение, а суд вправе не утвердить условия соглашения, если данное процессуальное действие противоречит закону или затрагивает права иных лиц.
Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в виде прекращения дела, возможности принудительного исполнения условий мирового соглашения, невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании установлена добровольность заключения сторонами мирового соглашения, на обоюдновыгодных условиях для каждой стороны, исполнение условий соглашения не затрагивает прав третьих лиц, не противоречит закону, а потому оснований не утвердить мировое соглашение, у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мазуниным К.И. и представителем ответчика- Казаковым А.В., по которому :
Представитель ответчика- Казаков А.В. передает истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, в день подписания мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами выполнено, <данные изъяты> рублей производит истцу взаимозачетом в счет оплаты коммунальных платежей по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мазунин К. И. отказывается от остальной части исковых требований к ООО «УК «Новый город» изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу по иску Мазунина К. И. к ООО «УК «Новый город» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
Судья Журавлева В.М.
