Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Губачевой В.А.
Секретаря Оганесяне А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Лайт» к Челяеву И.В., ООО «Золотая Провинция» о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Челяеву И.В., ООО «Золотая Провинция» о взыскании причиненного ущерба,
Стороны не явились в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, не известили суд о причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просили дело рассматривать в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд не усматривает.
Согласно ст. 144 ГПК РФ
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем основания для принятия мер обеспечительного характера отпадают.
Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223, 144 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по исковому заявлению ООО «Лайт» к Челяеву И.В., ООО «Золотая Провинция» о взыскании причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.
Уплаченную ООО «Лайт» государственную пошлину в сумме 7960 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.
Снять арест с имущества, принадлежащее Челяеву И.В., находящееся по адресу известного его места жительства:<адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 503960 (пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Снять арест с имущества, принадлежащее ООО «Золотая Провинция», находящееся по юридическому адресу:<адрес>, офис 30, в пределах заявленных исковых требований в размере 503960 (пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, наложенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение в части снятия мер по обеспечению иска может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.
Судья:
