Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №2-1358/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
г. Оренбург 01 августа 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
При секретаре Семеновой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице филиала в Оренбургском районе ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных лишением владения, и о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице филиала в Оренбургском районе в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что оно владеет и пользуется на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следующим объектом недвижимости:
- Подземный газопровод высокого и низкого давления (арх. №), протяженностью <данные изъяты> до <адрес>, расположен по адресу: <адрес>
Собственником газопровода является ФИО7 Факт принадлежности газопровода на праве собственности обществу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь специализированной организацией в сфере газоснабжения, общество проводит техническое обслуживание газопровода, диагностику, обходы по графикам, приборное обследование целостности изоляции, устраняет пробоины, осуществляет текущие ремонты.
В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осуществления мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности было установлено нарушение охранной зоны газопровода, а именно:
- не выдерживается требуемое расстояние <данные изъяты> метра (фактическое расстояние <данные изъяты> метра) до фундамента капитального кирпичного гаража по адресу <адрес> до газопровода (акт обследования №№).
Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, в котором устанавливается срок для добровольного выполнения предписаний – до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком оставлено без внимания, меры по устранению нарушений не предприняты.
Газопровод является опасным производственным объектом, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по нему газу.
Являясь газораспределительной организацией и собственником системы газоснабжения, ФИО8 обязано осуществлять меры в области промышленной безопасности, комплекс мер по безопасному функционированию объектов системы газоснабжения, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Капитальный гараж ответчика возведен с нарушение «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП №» (п. 5.2.3., приложение В), п. 7.23 * «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Возведение ответчиком капитального гаража нарушает законное владение ФИО11 в лице филиала в <адрес>.
При возведении капитального гаража были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не было получено разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, то есть осуществлено самовольное строительство. Самовольная постройка в пределах охранной зоны газопровода создает угрозу жизни и здоровья граждан и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Просит суд: 1.Устранить нарушения, не связанные с лишением владения, права ФИО9 аренды подземного газопровода высокого и низкого давления (арх. №№), протяженностью до <адрес>.Обязать ответчиков снести самовольно возведенный капитальный гараж; 3.Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.
Истец ФИО10 в в лице филиала в Оренбургском районе (ФИО13 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, и не представил доказательства уважительности этих причин, несмотря на обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд определил признать причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО12 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных лишением владения, и о сносе самовольной постройки, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Витюкова
