Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-996/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
01 августа 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре Железняк С.Я.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
ответчика ИП Яценко Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Яценко Л. Я. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа,
установил:
Прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яценко Л.Я. (далее – ИП Яценко), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Вилючинского городского округа требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено, что в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, ИП Власова, осуществляющая свою деятельность в магазине «Стройматериалы», расположенном по <адрес>, не установила специально предназначенную для временного хранения отходов емкость малого размера – не более 0,35 м? при входе в указанный магазин. В связи с изложенным, обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В., действуя в соответствии с представленными ему полномочиями, отказался от заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке устранены допущенные нарушения, о чем представил суду сообщение ответчика и заявление об отказе от иска.
В судебном заседании ответчик не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что возле магазина «Стройматериалы» установлена урна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В соответствии со статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является диспозитивным.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощнику прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцеву А.В. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в представленном суду заявлении.
Учитывая, что требования прокурора исполнены ответчиком в полном объеме, тем самым обстоятельства, повлекшие возникновение спорных правоотношений, устранены, что подтверждается материалами дела, суд принимает отказ прокурора от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Баранцева А.В. от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Яценко Л. Я. о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Чернявский
