Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-1170/2014 ...
...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2014 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Валееве А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к Виноградова Л.А. об обращении взыскания на земельный участок,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с названным выше иском к Виноградова Л.А., ссылаясь на то, что заочным решением Первомайского районного суда ... от ... с Редькин Д.В. и Виноградова Л.А. солидарно в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... и расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Виноградова Л.А. на земельный участок № ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с/т «...», в районе пос. «...», кадастровый номер .... Указывает, что у должников отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое можно в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № ..., выданного Первомайским районным судом ... ... обратить взыскание в целях исполнения заочного решения Первомайского районного суда ... от ....
ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» первоначально просило суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с/т «...», в районе ..., участок № ..., площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности Виноградова Л.А., отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей на ответчика.
В последствии ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» уточнило исковые требования, просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с/т «...», в районе ..., участок № ..., площадью ... кв.м, принадлежащий на праве собственности Виноградова Л.А., определив порядок реализации имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере ... рублей, отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей на ответчика.
Истец ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, просит о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В суд представлено заявление представителя истца ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» Б.И.Г., действующей на основании доверенности от ..., об отказе от иска в связи с исполнением заочного решения Первомайского районного суда ... от ..., просит суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Одновременно в суд представлены заявлении об отмене обеспечительных мер и возврате государственной пошлины
Ответчик Виноградова Л.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо Редькин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду последнему месту жительства.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП России по ... С.Н.А., в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ представителя истца от иска к Виноградова Л.А., поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, исполнительное производство ... о взыскании с Виноградова Л.А. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» денежных средств прекращено в связи полным погашением Виноградова Л.А. задолженности, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по ... от .... Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю истца известны и понятны. Полномочия представителя истца Б.И.Г., на отказ от исковых требований оговорены в доверенности, выданной ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о том, что требование представителя истца о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению.
Заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, так как определением Первомайского районного суда ... от ... в удовлетворении заявления ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с/т «...», в районе ..., участок № ..., площадью ... кв.м, было отказано.
Руководствуясь ст.ст.39, 144, ч.3 ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ истца закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» от иска к Виноградова Л.А. об обращении взыскания на земельный участок.
Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к Виноградова Л.А. об обращении взыскания на земельный участок - прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании платежного поручения ... от ... через Филиал «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на расчетный счёт УФК по ... (...) на расчетный счет ..., в размере ...) рублей за счет средств соответствующего бюджета.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: ...
...
...
...
