Определение от 01 апреля 2014 года

Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Тип документа: Определения

    Дело № 2-3/ 14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года гор.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Т.И. к ООО «Брянская строительная компания», ООО «ЖЭК», Батовой Т.И. о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ипатова Т.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся 100 квартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако, согласно кадастрового паспорта указанного помещения, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., просила взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в ее пользу излишне переплаченную сумму за 2,43 кв.м. в размере 51030 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 3222420,56 руб., расходы по оплату услуг юриста в размере 1491,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Определением Сельцовского городского суда от 09.11.2011 г. приобщены дополнительные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., об обязании устранить недостатки работы по установке оборудования в доме, устранить шум в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из заявления истца от 22.11.2013 года, Ипатова Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами Российской Федерации.
 
        В судебные заседания, назначенные на 17.03.2014 и 01.04.2014 года истец – Ипатова Т.И. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла.
 
        В судебное заседание представитель ответчика ООО «БСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял. На рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.
 
    В судебное заседание ответчик Батова Н.М. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла. На рассмотрении дела по существу не настаивала. Представитель ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Дятьковском районе и городе Сельцо Брянской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрении дела по существу не настаивал.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, судебные повестки, направленные по адресу истца: <адрес>; <адрес>, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и п. 3.6 которых при неявке за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец Ипатова Т.И. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.
 
        В соответствии со ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
        Учитывая вышеуказанную норму закона, исковое заявление Ипатовой Т.И. к ООО «Брянская строительная компания», ООО «ЖЭК», Батовой Н.М. о защите прав потребителя - суд оставляет без рассмотрения.
 
        Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Исковое заявление Ипатовой ФИО12 к ООО «Брянская строительная компания», ООО «ЖЭК», Батовой Н.М. о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.
 
    Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение в 15-ти дневный срок может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать