Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«.». года
Судья суда Ц. района г.Н. Ф. Е. Д.,
рассмотрев жалобу ЗАО «УК «.» на постановление Государственной жилищной инспекции по. от. г. №. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «.» по ст. 9.16 ч.4 КоАПРФ,
установил:
. г. постановлением Государственной жилищной инспекции по. №. ЗАО «УК «.» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 ч.4 КоАПРФ (4. Несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.)
На указанное постановление в Ц. районный суд г. Н.поступила жалоба ЗАО «УК «.».
От ГЖИ по. поступил в суд материал по делу об административном правонарушении и отзыв на жалобу, в которой ГЖИ по. просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду..
В соответствии со ст.23.55 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.
Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
По смыслу указанных норм? рассмотрение жалобы ЗАО УК «.» подведомственно арбитражному суду, что согласуется с положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, установив, что дело неподведомственно данному суду, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.
Следовательно, пункт 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим.
В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, если судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).
С учётом изложенного, жалоба ЗАО УК «.» подлежит возврату заявителю, а материалы дела подлежат возврату в ГЖИ по..
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть ЗАО УК «.» жалобу на постановление Государственной жилищной инспекции по. от. г. №. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «.» по ст. 9.16 ч.4 КоАПРФ,
Разъяснить ЗАО УК «.» о том, что оно вправе обратиться с настоящей жалобой в общем порядке в Арбитражный суд..
Судья Ф. Е. Д.
