Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело №2-65/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу за не подведомственностью суду общей юрисдикции
г. Советск 01 апреля 2014 года
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском Телевного А.А. к Бахановичу О.В. о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Телевный А.А. обратился в суд с иском к Банаховичу О.В. о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств.
Иск Телевный А.А. мотивировал тем, что в 2011 году ответчиком Банаховичем О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято обязательство о выплате ему, Телевному А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Он в свою очередь принял на себя встречное обязательство о выходе из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
В подтверждение указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана расписка.
Несмотря на то обстоятельство, что он добросовестно исполнил свое обязательство о выходе из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ответчиком не была произведена выплата денежных средств. В течение длительного времени все его многочисленные требования о погашении долга ответчик оставляет без ответа.
Ссылаясь на ст.ст. 425, 309, 310, 314, 408, 1102 ГК РФ, истец Телевный А.А. приходит к выводу, что указанными неправомерными действиями, ответчик Банахович О.В. неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должен возвратить ему, истцу.
Никаких денежных средств от ответчика по иску он не получал, каких-либо платежных документов не подписывал.
По указанным обстоятельствам истец Телевный А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Банаховича О.В. денежные
средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Телевный А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Банахович О.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Стрюков К.П., представляющий на основании доверенности интересы истца Телевного А.А., иск поддержал по основаниям, изложенным в нём. Пояснил суду, что Телевный А.А. и Банахович О.В. на дату составления расписки являлись соучредителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и фактически при исполнении Банаховичем О.В. и Телевным А.А. обязательств, предусмотренных распиской Банаховича О.В., Телевный А.А. остался бы единственным учредителем в ООО «<данные изъяты>», а Банахович О.В. в ООО «<данные изъяты>». Телевный А.А. выполнил ответные обязательства, выйдя из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», а Банахович О.В. нарушил свои обязательства. В связи с чем, Телевный А.А., после нарушения обязательств Банаховичем О.В., вышел из числа учредителей ООО «<данные изъяты>». Полагает, что правоотношения, возникли между двумя физическими лицами в результате написания расписки одним из них, исходя из спора по имущественному праву и не связано с экономической деятельностью. Просит иск удовлетворить.
Козырев Ю.А., представляющий на основании доверенности интересы ответчика Банаховича О.В., считает, что правоотношения между сторонами вытекают из спора по поводу выхода сторон из числа учредителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть является корпоративным спором, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Выслушав представителей сторон, прения, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу за не подведомственностью настоящего иска суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из п. 1 расписки Банаховича О.В., приложенной к иску, следует, что Банахович О.В. обязуется выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», после того как выплатит Телевному А.А. <данные изъяты> рублей, в ответ Телевный А.А. выходит из состава учредителей ООО «<данные изъяты>».
Исходя из буквального толкования пункта первого расписки, обязательство Банаховича О.В. перед Телевным А.А. возникло в результате спора, связанного с выплатой стоимости Телевному А.А., принадлежащей ему, как учредителю, доли при выходе из ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, спор между Телевным ОА.А. и Банаховичем О.В. носит корпоративный характер.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен Советским городским судом, так как он подведомствен Арбитражному суду Калининградской области.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело №2-65/14, возбужденное иском Телевного А.А. к Бахановичу О.В. о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств, прекратить производством за не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья П. Жукаускас
