Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Дело № 2-303-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гусиноозерск 01 апреля 2014 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., единолично,
при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данзанова В.В. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Данзанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 2 условий кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного заключения договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по его мнению дело должно быть рассмотрено Гусиноозерским городским судом РБ, вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье оставил на усмотрение суда.
Истец Данзанов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту нахождения. Представитель ответчика по доверенности Д. в представленном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении данного дела установлено, что дело было принято к производству Гусиноозерского городского суда с нарушением правил подсудности.
Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что цена иска составляет <данные изъяты> руб.
Иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, является имущественным, что следует, в частности, из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, согласно которого, поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования, поэтому к настоящему спору, связанному с признанием недействительными пунктов кредитного договора, указанные разъяснения неприменимы, что следует также из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, который не был ни отозван, ни отменен (ответ на вопрос N 3).
Таким образом, требование Данзанова В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указанное в исковом заявлении, не входит в цену иска. Данный спор носит характер имущественного и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подсудность таких дел определяется в зависимости от цены иска.
Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Данзанова В.В. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.М. Фёдорова
