Дата принятия: 01 апреля 2014г.
2-364\2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О направлении дела по подсудности
01 апреля 2014 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе
Председательствующего Н.М.Беккер
при секретаре С.Ю. Назаренко
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Турышевой Л.В к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки, даты увольнения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Турышева Л.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки, даты увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в торговом павильоне, принадлежащем ответчику по адресу <адрес> со ссылкой на выявление недостачи. ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как по указанию директора Бурындиной С.Г. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после окончания этого срока к работе не была допущена, приказа на увольнение ей не выдавали и не знакомили с приказом, трудовую книжку выслали по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительное судебное заседание ответчик представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.
Турышева Л.В., и представитель истца Мащенко А.Н. возражали против удовлетворения ходатайство, ссылаясь на то, что торговый павильон находится в <адрес>, истица никогда не работала в <адрес>, свидетели, которые могут подтвердить изложенные в иске обстоятельства проживают в <адрес>.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Согласно ч.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ч.2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что индивидуальный предприниматель Волков А.А. зарегистрирован в Кемерово. В учредительных документах отсутствуют сведения о представительствах и филиалах ИП.
Следовательно в соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в <адрес>.
Суд учитывает, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно записям в трудовой книжке Турышева Л.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. продавцом в отдел торговой сети в порядке перевода из ООО «Заринский мясокомбинат».
Турышева Л.В. пояснила, что с указанного времени работала продавцом в торговом павильоне в <адрес>.
Учитывая, что в имеющейся записи в трудовой книжке отсутствует указание на место исполнения трудового договора, суд не может в данном случае руководствоваться нормой, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 29, 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Волкова А.А. удовлетворить.
Направить дело по иску Турышевой Л.В к индивидуальному предпринимателю Волкову А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.(656060, <адрес>)
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Н.М. Беккер
