Определение от 01 апреля 2014 года

Дело № 2-49/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
поселок Комсомольский 01 апреля 2014 года
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Маликова В.В.,
 
    с участием истцаБоктаевой О.А.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Павлова Р.Б.,
 
    представителей ответчика –
 
    и.о. директора ФГБУ «Государственный природный
 
    биосферный заповедник «Черные земли» Густомясова И.А.,
 
    адвоката Нуриахметовой С.М.,
 
    при секретаре Шимтиевой Б.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Боктаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее – ФГБУ) об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебных командировках на орнитологическом участке озера <адрес>, являющемся территорией Государственного природного биосферного заповедника «Черные земли», расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, для предоставления платных услуг туристам в период цветения тюльпанов Шренка. Проживала во время служебных командировок, как и другие сотрудники ФГБУ, на берегу озера <адрес> на открытом степном участке местности в летних палатках без обогрева, которые продувались ветром, спали на ватных матрасах на голой земле. Полевой походной кухней не обеспечивались, еду готовили на огне от паяльной лампы. Биотуалеты, спецодежда и обувь работодателем не представлялись. Погодные условия не подходили для проживания на открытом воздухе, было холодно, ветрено. Ближайший населенный пункт находился в 15 километрах. ФГБУ не обеспечило безопасных условий труда в командировке. В результате она заболела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в <адрес>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Позже в июне был поставлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «<данные изъяты>» онкогинеколог дал заключение, что ей требуется операция по удалению опухоли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> клинической больницы <адрес> с диагнозом: основной - <данные изъяты>; сопутствующий - <данные изъяты>. Поступила с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медицинский Центр «<данные изъяты>» гинекологом поставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия по поводу нарушения в отношении неё норм охраны труда, безопасности здоровья и жизни во время нахождения в командировке. Во второй - третьей декаде января обратилась в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ на её обращение дали ответил, что в их адрес не поступало извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в отношении неё и в случае если такое извещение поступит, расследование будет проведено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия ответила, что ФГБУ действительно нарушило ряд норм трудового законодательства по охране труда в отношении неё. По вопросу расследования о причинении вреда здоровью и соблюдения санитарных норм рекомендовали обратиться в Роспотребнадзор по Республике Калмыкия. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынуждена была потратить на свое лечение личные денежные средства. ФГБУ причинило ей моральный вред, вызванный заболеванием, приобретенным в период нахождения в служебной командировке. Ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойствах. Наблюдался нервный срыв, длительная бессонница, так как в результате заболевания не имеет возможности иметь детей, вынужденно постоянно проходить заместительную гормонотерапию. Просит суд установить факт получения ею острого профессионального заболевания на производстве, взыскать с ответчика расходы на лечение, оказание юридической помощи и денежную компенсацию морального вреда.
 
    Суд в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании истец Боктаева О.А. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в специализированное медицинское учреждение для установления диагноза острого профессионального заболевания не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Государственную инспекцию труда в РК, а также в Роспотребнадзор по РК с жалобой на нарушение норм трудового законодательства. Однако представителем инспекции труда Э.А.Т. ей не разъяснен порядок расследования случаев профессиональных заболеваний, который отражен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Также она не извещена представителем инспекции труда о том, что БУ РК «<адрес> <адрес>» ей рекомендовано обратиться в БУ РК «Республиканский центр специальных видов медицинской помощи № 2 «Сулда» и Центр профпатологии, с которым администрация районной больницы согласовала рассмотрение данного вопроса.
 
    Представитель ответчика – Нуриахметова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что исковое заявление Боктаевой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу закона профессиональное заболевание, как правовое событие, определяется следующим юридическим составом: наступление хронического заболевания (1 факт), возникшего под воздействием вредного (вредных) факторов (фактора) (2 факт), повлекшего временную или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (3 факт). Под острым профессиональным заболеванием понимают заболевание, возникшее при однократном воздействии на пострадавшего вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной работоспособности. Согласно ст. 11 данного ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. Согласно ст. 14 ФЗ степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Профессиональные заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений,а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица)- комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, является акт о случае профессионального заболевания, составляемый по итогам расследования. Лишь акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного). Из этого следует, что истец до обращения в суд обязана для установления профессионального заболевания обратиться в специализированные лечебно - профилактические учреждения, а также для установления причинно- следственной связи заболевания с вредными условиями труда в комиссию по расследованию профессиональных заболеваний. Кроме того, для установления острого профессионального заболевания необходимо обратиться в учреждение медико - социальной экспертизы по определению временной или стойкой утраты профессиональной работоспособности. Истцом указанное требование не выполнено. Наделение суда указанными полномочиями означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение соответствующих органов самостоятельности в решении подведомственных им вопросов, что является недопустимым.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Калмыкия главный специалист правового отдела Манджиев Э.О. в судебном заседании пояснил, что профессиональные заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений,а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица)- комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном для установления острого профессионального заболевания. Истица Боктаева О.А. в соответствующие органы не обращалась, и ей не был разъяснен данный порядок. Принятие решение об оставлении заявления Боктаевой О.А. без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Из объяснений истицы и материалов дела следует, что Государственной инспекций труда в Республике Калмыкия по жалобе Боктаевой О.А. проведена соответствующая проверка.
 
    Из письма Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Э.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача БУ РК «<адрес> <адрес>» следует, что он на основании ст. 356 и 357 ТК РФ просит выдать медицинское заключение на основании клинических данных состояния здоровья Боктаевой О.А., а также является ли заболевание Боктаевой О.А. острым и хроническим профессиональным заболеванием, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении работником трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации.
 
    Согласно письму Главного врача БУ РК «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании врачебной комиссии рассмотрено обращение пациентки Боктаевой О.А., которой выдано медицинское заключение о состоянии здоровья. Врачебная комиссия районной больницы не правомочна решать вопрос, является ли заболевание Боктаевой О.А. профессиональным. Боктаевой О.А. рекомендовано обратиться по данному вопросу в БУ РК «Республиканский центр специальных видов медицинской помощи № «Сулда» и Центр профпатологии, с которыми администрация районной больницы согласовала рассмотрение данного вопроса.
 
    Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 967, установлен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии с пунктами 7 и 8 названного Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение о профессиональном заболевании работника, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.
 
    Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).
 
    Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).
 
    Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).
 
    Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь ввиду, что заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Указанное разъяснение содержит абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление Боктаевой О.А. к ФГУП «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда, без рассмотрения.
 
    По убеждению суда основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, поскольку заявленное истицей требование в части возмещения расходов на лечение и взыскания морального вреда, безусловно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, требование в части установления факта получения острого профессионального заболевания на производстве в компетенцию суда не входит и разрешению в порядке гражданского или иного вида судопроизводства не подлежит, поскольку установление факта профессионального заболевания, как диагноза, возможно лишь во внесудебном порядке, так как отнесено к компетенции уполномоченных органов в сфере здравоохранения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Боктаевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Боктаевой О.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить Боктаевой О.А. необходимость обратиться для установления профессионального заболевания в специализированные лечебно - профилактические учреждения; для установления причинно- следственной связи заболевания с вредными условиями труда в комиссию по расследованию профессиональных заболеваний; для установления острого профессионального заболевания в учреждение медико - социальной экспертизы по определению временной или стойкой утраты профессиональной работоспособности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней после вынесения.
 
 
    Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.