Дата принятия: 01 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов дела
01 апреля 2014 года город Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лорингель Любови Федоровны, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО3 от 26 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КоАП РФ по факту сбыта 26.02.2014 г. в период с 18 часов до 19 часов 10 минут Лорингель Л.Ф. спиртосодержащей жидкости.
По результатам административного расследования дело об административном правонарушении определением начальника МО МВД России «Бородинский» от 24 марта 2014 года передано на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена прирассмотрении дела.
Изучив материалы дела, нахожу их подлежащими возвращению по следующим основаниям.
Положения главы 26 КоАП РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и должно быть получено в соответствии с требованиями статьи 26.4. КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из представленных материалов следует, что 26 февраля 2014 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бородинский» ФИО3 вынесено постановление о назначении комплексной физико-химической и токсикологической экспертизы.
При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до направления указанного постановления в экспертное учреждение в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ не было ознакомлено с ними, ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доказательства, подтверждающие уведомление указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение экспертов содержит сведения об их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как ответственность за дачу заведомо ложного заключения по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 17.9. КоАП РФ.
Также из постановления о назначении экспертизы, заключения экспертов не следует, что им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.9. КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 отсутствие сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9. КоАП РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования полученного заключения эксперта в качестве доказательства.
Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Лорингель Л.Ф., следует, что спиртосодержащую жидкость она продала ФИО4 26 февраля 2014 года в 18 часов.
Между тем из иных материалов дела (протокола личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки, протокола передачи денег и тары лицу для проведения проверочной закупки) следует, что деньги и тару для приобретения спиртосодержащей жидкости у Лорингель Л.Ф. ФИО4 получил лишь в 18 часов 40 минут 26 февраля 2014 года.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении Лорингель Л.Ф. дано объяснение на отдельном листе, однако в материалах дела указанное объяснение от 21 марта 2014 года отсутствует. Таким образом, непредставление физическому лицу возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола по существу, лишает права на защиту.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся недостатки материалов дела об административном правонарушении в своей совокупности являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела, дело подлежит возвращению в административный орган.
Руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в МО МВД России «Бородинский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КоАП РФ в отношении Лорингель Любови Федоровны.
Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Немцева
