Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Волотка И.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика - ФИО1,
третьего лица – ФИО7,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю гаража в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, по тем основаниям, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО5 открылось наследство, в состав которого в том числе вошел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №. Она как наследница первой очереди по закону, наряду с другими наследниками имеет право на 1/6 долю в указанном имуществе. Кроме нее наследниками являются супруг матери - ФИО1 и сын ФИО6 В октябре 2012 года ФИО1 без ее согласия продал спорный гараж, но деньги в размере стоимости доли ей не отдал, чем нарушил права как наследницы.
Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю гаража в порядке наследования после смерти ФИО5
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайства об отложении не заявила; в своем заявлении, просит провести судебное заседание в ее отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с ее отказом от заявленных требований, вернуть уплаченную государственную пошлину, последствия, предусмотренные ст.101,173,220,221 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны (л.д.27).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истицы, на чем настаивали явившиеся участники процесса.
Ответчик и третье лицо против принятия судом отказа от иска и прекращения по данному основанию дела не возражали.
Отказ от иска является распорядительным действием истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, он может быть принят судом.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от заявленных требований.
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю гаража в порядке наследования - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Семилукский районный суд <адрес>.
Судья
